Archives par mot-clé : Visage d’époque (Zeitgesicht)

Billets

Sculpter grec / sculpter romain

Laisser un commentaire

La question de l’identité dans la statuaire honorifique de Grèce à l’époque impériale

Article écrit par Guillaume Crocquevieille

Communication présentée le 19 janvier 2017
Article publié le 24 mai 2019

Résumé

L’art du portrait est emblématique de la sculpture grecque comme de la sculpture romaine. En ce qu’il est la mise en image d’une personne sociale et en ce qu’il est le produit d’un geste artistique, le portrait met en jeu deux identités : celle du portraituré et celle du praticien.  En suivant cette distinction, il s’agit d’analyser les différentes acceptions de l’identité dans la statuaire honorifique de Grèce à l’époque impériale et les difficultés inhérentes à leur interprétation.

Introduction1

Le 4 décembre 1876 est inauguré avec force enthousiasme le Musée des Études de l’École Nationale Supérieure des Beaux-Arts de Paris. Le fleuron de cette inauguration est la présentation dans la cour centrale du Palais des Études de près de 200 moulages d’après l’antique, organisés autour des restitutions en plâtre de deux grands ordres architecturaux : le Parthénon dans la partie nord, le temple de Castor et Pollux du Forum Romain au sud. Cette présentation est, dans sa monumentalité altière, la mise en exergue de deux paradigmes esthétiques qui ont cours dans l’enseignement des beaux-arts d’alors : le modèle grec, le modèle romain. Or cette distinction entre deux esthétiques reste prégnante pour une large part dans l’historiographie du portrait antique. C’est ainsi qu’on oppose volontiers ces arts du portrait selon certains critères antithétiques. Le portrait grec se caractériserait par son idéalisme, le portrait romain par son réalisme ; le portrait grec viserait à percer la psychologie de toute une vie, le portrait romain ne s’attacherait qu’au moment présent. En somme, le portrait grec serait analytique tandis que le portrait romain serait documentaire2. Or l’époque impériale en Grèce est précisément le point de rencontre de ces deux cultures et celui de leur confrontation, notamment sur le plan artistique. La question de la survie des traditions culturelles et artistiques par-delà la domination politique romaine est abordée dès l’Antiquité. Horace nous livre un vers paradoxal, maintes fois commenté3, dans une épître à Auguste sur le renouveau des arts de Rome :

Graecia capta ferum victorem cepit et artes
intulit agresti Latio4

La Grèce conquise a conquis son farouche vainqueur, et porta
les arts dans le Latium rustique.

Ainsi, la Grèce, qui a perdu politiquement, aurait triomphé au plan des lettres et de l’art. La question de la romanisation et du maintien de traditions grecques est encore plus prégnante pour la statuaire, et en particulier la statuaire honorifique, en vertu de son caractère éminemment politique. En effet, la sculpture de Grèce à l’époque impériale est le point de confrontation de ces deux traditions artistiques et notamment de deux conceptions du portrait. Aussi, y a-t-il eu une romanisation de l’art ? Une romanisation par l’art ? Comment l’art contribue-t-il à la constitution de l’identité dans la Grèce impériale ? En somme, s’il existe de la sculpture grecque ou de la sculpture romaine, qu’est-ce que sculpter « grec » ou sculpter « romain » ? C’est d’abord sculpter un Grec ou un Romain, c’est-à-dire constituer une identité par l’image. C’est ensuite sculpter en Grec, en Romain, c’est-à-dire admettre une identité par l’art.

I. Sculpter un Grec / sculpter un Romain : constituer une identité par l’image

En tant que portrait, la statue honorifique est l’image d’une personne, c’est-à-dire d’un sujet identifiable dans un corps social. Or l’époque impériale est un moment où le corps social change, en raison de la domination politique de Rome qui, dans diverses provinces comme celle d’Achaïe, intègre tant des Grecs que des Romains dans l’administration impériale. Sculpter grec ou romain revient d’abord à sculpter un Grec ou un Romain.

A. Identification et identité du portraituré

De nombreuses études sur le portrait font de l’identification du référent une question essentielle, d’autant plus patente que la masse des portraits « anonymes » est importante pour la période antique. Il faut néanmoins rappeler que cet anonymat tient aux lacunes des œuvres parvenues jusqu’à nous et qu’à cet égard l’identification constitue un problème rétrospectif qui n’était pas celui des contemporains de la statue. Ces derniers savaient qui était représenté et l’image comme le texte de l’inscription dédicatoire se chargeaient de cette fonction5. La pratique courante, dès l’époque hellénistique, de la réutilisation des statues suffit à prouver que la ressemblance n’était pas visée par les statues honorifiques6.

Il est possible que cette conception faisant d’un portrait une image fidèle à son référent puise sa source dans la tradition néoplatonicienne telle que l’a formulée Plotin, en refusant qu’on fasse son portrait, comme nous le révèle Porphyre7. La définition de l’art du portrait comme un art de l’imitation est d’ailleurs très ancienne : Aristote déjà associe l’art du portraitiste à celui du tragédien lorsqu’il définit la μίμησις. Néanmoins, il affirme que l’un comme l’autre, quoique fidèles au réel, procèdent par idéalisation8.

Vouloir déceler dans l’image produite une fidélité au référent est une démarche génératrice d’erreurs. Contrairement à l’opinion commune, la physionomie ne nous renseigne pas sur l’identité du portraituré : le croire reviendrait à donner une acception biologique à l’identité9, alors qu’elle est essentiellement culturelle et sociologique. Les raisonnements circulaires peuvent apparaître quand, pour accréditer une identification liée à une origine ethnique particulière, on postule une physionomie qui procède de cette origine. Ainsi le portrait d’homme du Musée National d’Athènes trouvé dans le théâtre de Dionysos à Athènes et connu sous le nom de « Pseudo-Rhoimetaklès »10(figure 1) a donné lieu à des interprétations diverses des caractéristiques physiques représentées, assimilées à l’anatomie11 ou à la race12 de son référent, pour justifier de son identification comme un souverain d’Asie Mineure. L’identification du portrait d’un Grec ou d’un Romain s’appuie parfois sur des interprétations similaires des différences de physionomie dans certains portraits de la fin de l’époque hellénistique, notamment lorsque la présence de Romains et de Grecs est attestée dans une même cité, comme c’est le cas à Délos13.

Figure 1: Portait d’homme, Fin du IIe s. de n.-è. Athènes- Théâtre de Dionysos. Marbre H=49 cm, Inv. 419. Musée de l’Acropole

 

La représentation honorifique est un art foncièrement encomiastique14: la statue honorifique est précisément la mise en valeur d’une personne et les traits pertinents retenus dans sa représentation procèdent de choix délibérés, c’est-à-dire de ce que l’on peut appeler un parti15.

B. La construction identitaire par l’image

Le portrait témoigne ainsi d’une intentionnalité de la représentation et non d’une simple visée mimétique16. Si les altérations de la ressemblance peuvent avoir une visée axiologique, en représentant à son avantage le sujet représenté, l’altération de la représentation peut receler une visée identitaire, et donc sociologique.

1.    Les ambiguïtés du « visage d’époque » : style ou parti ?

Un premier phénomène consiste à modifier sciemment les traits ressemblant au référent pour se rapprocher de l’apparence d’un sujet connu, auquel on veut s’associer, notamment pour des raisons politiques et notamment de légitimité dynastique. Si l’on en croit Plutarque, cette pratique est d’abord attestée chez les diadoques qui ont voulu reprendre dans leur propre portrait l’inflexion du cou ou l’humidité du regard17 caractéristiques des portraits d’Alexandre sculptés par Lysippe. À l’époque impériale, le phénomène a depuis longtemps été remarqué, notamment dans les portraits d’époque julio-claudienne, où les membres de l’entourage d’Auguste reprennent certaines caractéristiques de son visage ou de son agencement capillaire. Les portraits de Lucius et de Gaius Caesar trouvés sur l’agora de Corinthe18(figures 2 et 3), dans l’aile ouest de la basilique julienne témoignent de cette absence d’individualisation, au point qu’on a parfois douté de les identifier comme des portraits pour en faire des représentations des Dioscures19. L’altération de la ressemblance trouve ainsi une motivation claire dans le cadre d’une représentation dynastique ; il en va peut-être autrement des portraits privés où la ressemblance au souverain, sans la trace d’un réel parti de s’assimiler à lui, pourrait procéder de raisons techniques, comme nous le verrons. Ainsi, le portrait en pilier hermaïque du cosmète Sositratos20 (figure 4) reprend bien des traits de certains portraits d’Hadrien21, mais cette ressemblance n’est peut-être pas consciente et ne peut être interprétée à elle seule comme un signe tangible d’une revendication identitaire ou de l’adhésion à une propagande impériale22. En effet, la mise en évidence dans les inscriptions de plusieurs cosmètes de leur lignage prestigieux23 semble prouver la propension explicite à célébrer un hellénisme, que le style du portrait, assimilé aux pratiques romaines, pourrait nier.

Figure 2: Portait de Lucius Caesar, 17 av- 2 de n.-è Corinthe – Basilique julienne. Marbre, S1065. Musée archéologique de Corinthe
Figure 3: Portait de Lucius Caesar, 20 av- 4 de n.-è. Corinthe – Basilique julienne. Marbre, S1080. Musée archéologique de Corinthe

 

Figure 4: Portait du cosmète Sosistratos, 141-142 de n.-è. Athènes. Marbre du Pentélique, H=194 cm, Inv. 365. Musée National d’Athènes

2. Le parti comme choix conscient d’une appartenance ethnique : l’exemple d’Hérode Atticus

Pour autant, le parti pris de représentation peut être manifeste, précisément quand une série de portraits d’un même individu témoigne d’une diversité iconographique qui procède de choix de représentation, selon les contextes ou les circonstances de dédicace. Les portraits d’Hérode Atticus sont révélateurs de cette pratique. En effet, le riche évergète se fait tantôt représenter selon la mode hellénistique, avec un chiton et un himation24, tantôt selon les conventions du buste de philosophe25. Au sein du nymphée dédié par sa femme Regilla à Olympie, le choix de sa représentation en togatus procède d’une volonté de rappeler sa citoyenneté romaine, d’autant plus importante que l’ensemble statuaire associe la famille d’Hérode et de Regilla avec la représentation des souverains Antonins. Le père d’Hérode, Tiberius Claudius Atticus Herodes (figure 5), lui aussi citoyen romain26, mais descendant d’une famille grecque est représenté en chiton et himation. Hérode semble vouloir ici insister sur l’hellénité de la lignée dont il est issu et sur la romanité de la famille de son épouse Regilla, dont les membres masculins sont tous représentés en togatus (figure 6).

Figure 5: Statue d’homme : T. Claudius Atticus, père d’Hérode. Marbre N°13+35. Musée archéologique d’Olympie.
Figure 6: Togatus : Ap. Annius Gallus, père de Regilla ? Marbre N°10+32. Musée archéologique d’Olympie

Soulignons que le vêtement grec n’est pas dévolu uniquement aux Grecs. Le pallium (mot latin qui désigne un manteau grec, soit le tribôn, soit l’himation27) ou la chlamyde n’étaient pas rejetés par les Romains : certains appréciaient de porter la chlamyde à titre privé et auraient pu aussi vouloir se faire représenter ainsi en contexte grec28. On signale toutefois dans la littérature d’époque impériale que le pallium est connoté ethniquement par rapport à la toge29. Ainsi, représenter ou se faire représenter dans un vêtement grec ou romain semble procéder d’un choix identitaire, d’une revendication ethnique (au sens étymologique de « groupe social »), qui fluctue selon les contextes.

Le nymphée d’Olympie fournit en outre plusieurs exemples de portraits féminins. De fait, soulignant dans une large part l’absence d’individualisation des visages des portraits féminins en Grèce à l’époque impériale, et la difficulté à identifier une tête isolée comme un « portrait idéalisé » ou une « tête idéale »30, Sheila Dillon a proposé de définir « a non-portrait style »31caractéristique du portrait féminin en Grèce à l’époque impériale, qui puiserait ses sources dès le ive siècle avant notre ère. La dimension paradoxale de cette expression rend compte de l’impasse qu’il y a à définir le portrait selon les critères techniques de la ressemblance au référent, alors qu’il est préférable de le définir selon des critères sociologiques32. Pour autant, si l’écart entre la représentation et la physionomie de la femme représentée rend l’identification ardue, notamment dans le cas de portraits de groupe, le vêtement et l’équipage de ces portraits renseignent sur leur statut social. Néanmoins, la représentation féminine semble davantage touchée par les conventions immuables et l’agencement du vêtement sur le corps reprend six grands types statuaires de l’époque classique ou du début de l’époque hellénistique33. Ces tendances globales n’excluent cependant pas des spécificités régionales où l’on croit distinguer la prédilection pour tel ou tel type statuaire, mais les variations du vêtement féminin semblent être associées à une autre signification : leur rôle social ou familial (mariage, maternité, prospérité, fonction religieuse ou militaire), à l’imitation des variations iconographiques de l’impératrice34.

3. Le cadre de présentation du portrait comme parti pris identitaire

Le choix du cadre de la dédicace est aussi, pour le portraituré comme pour son commanditaire, une manière de construire une identité. Ainsi, dans le cas de groupes statuaires monumentaux, l’adoption d’une architecture romaine dans un contexte grec peut être pris comme un trait de romanisation. Le nymphée d’Olympie l’illustre de nouveau. À l’époque impériale, l’installation de fontaines ou de nymphées (à Athènes35, à Corinthe36, à Olympie, mais aussi en Asie-Mineure, comme à Éphèse), est l’occasion d’intégrer des représentations honorifiques, notamment impériales, à une architecture. Mais ces installations comportent visiblement un contenu identitaire plus polysémique. Ainsi, on a pu insister sur la dimension théâtrale de ces installations, dans le sens d’une « autocélébration collective »37. De plus, un hellénisme ancestral semble se manifester tant dans le programme iconographique de ces nymphées que dans leur contexte d’installation, à proximité de structures architecturales anciennes, voire archaïques38. Dans le cas du nymphée d’Olympie, l’effigie impériale est ainsi associée à l’effigie double de Zeus, sans doute placée en position centrale aux deux niveaux39. Par ailleurs, le nymphée est situé dans un espace particulièrement important et sacré du sanctuaire : il est placé sur les flancs du Kronion et jouxte les édifices les plus anciens que sont les trésors archaïques, inscrivant sa monumentalité dans une continuité de l’histoire millénaire du sanctuaire (figure 7).

Figure 7: Plan du sancturaire d’Olympie

 

On vient de voir que dans la statuaire honorifique, l’identité se constitue par l’image. Celle-ci contribue ainsi à donner forme à l’identité de la personne sociale du portraituré. Et parce que le portrait est une image sociale, par la valorisation qu’il opère au sein de la cité, il contribue à affirmer et à constituer une identité plurielle dans le contexte de la romanisation. Sculpter grec, sculpter romain, c’est ainsi sculpter un Grec ou un Romain. Mais l’identité, si elle se constitue par l’image, peut aussi se constituer par l’art. Il s’agit ainsi de s’intéresser à une autre identité, incorporée dans l’œuvre d’art : l’identité artistique.

II – Sculpter en Grec / en Romain : mettre en œuvre selon son identité

Si le portrait participe d’une identité par l’image, il porte en lui, comme produit d’un geste artistique, une autre identité, celle du praticien. La statue est donc le point de convergence de plusieurs identités : l’identité de celui qu’on sculpte, mais aussi de celui qui sculpte. Sculpter grec ou romain est donc aussi sculpter en Grec ou en Romain.

A.    Un art sans artiste

Pour autant, il faut souligner que l’art de l’époque impériale, en Grèce comme à Rome, est essentiellement un art anonyme. De fait, les signatures de sculpteurs restent rares au sein du corpus de statues honorifiques conservées40. Ce simple fait doit nous renseigner sur le statut social du sculpteur dans la société de l’époque impériale : artisan comme un autre, exécutant d’une commande qui répond à une demande, le sculpteur n’est pas valorisé socialement pour son « œuvre » comme l’ont été les sculpteurs de l’époque classique. Les rares signatures conservées procèdent davantage de la volonté de signaler une provenance et une qualité de fabrication plutôt qu’une personnalité artistique du sculpteur : « Τις Ἀθηναῖος ἐποίησεν » équivaut à une sorte de « made in Athens ». Ceci explique que toutes les entreprises d’identification d’un « maître », à la manière du connoisseurship de l’histoire de l’art moderne, à partir d’un corpus d’œuvres présentant des ressemblances se soient révélées le plus souvent vaines41, sans compter qu’elles n’ont que peu d’efficience sur l’analyse sociologique de la production statuaire.

Contrairement au parti qu’a le commanditaire ou le sculpteur de choisir un mode de représentation délibérément grec ou romain, si bien que la statue se constitue comme la mise en image de ce choix de représentation de la personne, le style, lui, échappe à la conscience du sculpteur42. Pour autant, partagé par un groupe43, le style est essentiellement politique44. Ainsi, un changement politique induit-il un changement de style ? Y a-t-il eu une romanisation de la portraiture grecque ?

B. La romanisation du portrait grec ou les échanges artistiques.

La situation de l’époque impériale témoigne de ce qu’on peut appeler les « échanges d’art ». En effet, pour la production statuaire impériale, ce sont tant les procédés grecs et romains qui vont être mis en jeu que des finalités proprement grecques ou romaines. Cette distinction entre les procédés et les fins permet de rendre compte de la complexité du processus45.

1.    Les portraits d’empereurs produits en Grèce : fin romaine et technique grecque

Une première approche des échanges peut se faire en analysant le choix de l’outil et l’usage qui en est fait entre un artiste grec et un artiste romain. Ainsi, pour aboutir à une même finalité, dans notre cas la commande d’un portrait, un artiste grec ne réalisera pas de la même manière une même œuvre. En somme, pour une même fin, on utilisera des moyens différents, définis culturellement. La réalisation des portraits impériaux reflète ces divergences d’utilisation de l’outil, car l’effigie du souverain, diffusée dans tout le territoire de l’Empire, vise à une uniformité, imposée par Rome. Mais la réalisation, elle, est le plus souvent effectuée par des praticiens locaux, procédant dans une technique culturellement circonscrite. Le buste de Marc-Aurèle trouvé à Probalinthos46(figure 8) dans ce qui devait être une fastueuse résidence d’Hérode Atticus47 s’intègre dans une typologie connue des portraits de l’empereur-philosophe48 (le type 3, diffusé entre 161 et 180). Il est ainsi possible de confronter l’œuvre grecque avec les œuvres trouvées à Rome, comme le buste conservé à Dresde49. Très similaires au point qu’on peut croire que les sculpteurs ont suivi un même archétype, le traitement de surface n’en est pas moins très différent. Ainsi, le sculpteur de l’œuvre grecque a fait un usage discret du trépan, contrairement à son homologue romain ; la pilosité est traitée au ciseau plat, sans creusements excessifs dans les boucles de la barbe ou des cheveux. L’épiderme de l’œuvre grecque est par ailleurs moins poli, ce qui contraste avec les portraits métropolitains de l’époque antonine. Ces spécificités techniques de l’œuvre grecque vis-à-vis de l’œuvre romaine peuvent ainsi être interprétées comme des traits stylistiques qui signalent une exécution grecque, mais pour remplir une fin romaine : la réalisation d’un buste, puisque les éléments mis en évidence pour l’exécution de ce buste ont été retrouvés sur d’autres œuvres provenant de Grèce, et en particulier d’Attique, comme le buste de la prêtresse Mélitinè, conservé au Louvre50(figure 9).

Figure 8: Buste de Marc-Aurèle – type 3, vers 161-180 de n.-è. Probalinthos, Attique. Marbre H=62 cm, Ma 1161. Musée du Louvre.
Figure 9: Buste de Melitine vers 163-164 de n.-è. Le Pirée. Marbre H=70 cm, Ma 3068. Musée du Louvre

2.    L’influence de la copie d’époque classique dans le portrait contemporain : fin romaine et technique grecque (bis)

Un autre aspect de l’hellénisation du portrait impérial est perceptible, dans l’influence d’un autre type de productions : les copies. En effet, dans la continuité de l’engouement des Romains pour l’art grec qui les pousse à se procurer des œuvres grecques, la Grèce de l’époque impériale est encore très active dans la production des copies51. Néanmoins, il est peu probable que les ateliers se soient spécialisés dans un type de production particulier, isolant des sculpteurs « copistes » et des sculpteurs « portraitistes », distinction que les contraintes techniques n’imposent pas. Il est plus vraisemblable que les sculpteurs aient été, comme à l’époque hellénistique52, alternativement l’un ou l’autre, selon les besoins et les commandes. Pour étayer cette conjecture, on peut imaginer la porosité entre la mise en œuvre d’une copie et celle d’un portrait, qu’illustrent notamment certaines œuvres. Ainsi, une tête d’Agrippine l’Ancienne trouvée à Athènes (figure 10) correspond à la typologie habituelle des portraits trouvés à Rome53. Mais les différences de traitement du visage par rapport aux portraits romains du même âge conduisent à y voir des caractéristiques propres à l’art de la copie. Ainsi, le visage est plus idéalisé, il décrit un ample ovale, et les arcades sourcilières ont un aspect très linéaire. En outre, un principe de symmetria, (c’est-à-dire de reports de mesure) semble venir équilibrer la construction de ce visage : la bouche et la base du nez sont de même largeur, l’extrémité des arcades sourcilières et la pointe du menton décrivent un triangle équilatéral54.  Ce canon qui emprunte à une harmonie mathématique correspond aux principes de composition de la statuaire divine des Ve et IVe siècle avant notre ère. On peut ainsi rapprocher la facture de cette tête avec certaines copies de l’Aphrodite de Cnide de Praxitèle, comme la tête de la collection Borghèse (figure 11) conservée au Louvre55, qui semble issue d’un atelier grec, peut-être attique56

, actif au Ier siècle de n.-è. Pour réaliser ce portrait, le sculpteur a ainsi utilisé un principe de composition qu’il maîtrisait par ailleurs : la méthode de la copie en vigueur dans des ateliers grecs. Le phénomène semble d’ailleurs commun à d’autres cités grecques, puisqu’on a pu identifier des caractéristiques communes entre les portraits réalisés dans la cité et les copies de sculptures classiques, notamment à Corinthe57, en vertu de son statut de capitale de la province d’Achaïe. En définitive, la distinction typologique entre art du portrait et art de la copie n’obéit pas à des contraintes stylistiques, puisque précisément en l’absence d’inscription, une tête isolée peut être prise pour une copie de statue de l’époque classique ou un portrait58. Les formes hybrides associant une tête portrait vériste sur un corps issu d’une reproduction de statue divine prouve la porosité des deux types statuaires, notamment dans le cas d’effigies héroïsées comme c’est le cas du Marcellus du Louvre59 ou l’Antinoüs de Delphes60, dont les corps sont issus de la statuaire divine de style sévère.

Figure 10: Tête portait d’Agrippine l’Ancienne, vers 37-41 de n.-è. Athènes. Marbre H=44 cm, Ma 3133. Musée du Louvre
Figure 11: Tête d’une copie de l’Aphrodite de Cnide de Praxitèle, IIe siècle de n.-è. ? Ancienne collection Borghèse. Marbre H=34 cm, Ma 421. Musée du Louvre.

3.    L’influence du portrait impérial sur le portrait privé : procédé grecs et romains pour une fin gréco-romaine

Nous avons déjà évoqué le portrait-pilier hermaïque pour la question du Zeitgesicht. Or la particularité des portraits en pilier hermaïque tient au fait précisément qu’ils n’apparaissent qu’à l’époque romaine. Dans le monde grec classique et hellénistique, depuis Alcamène, disciple athénien de Phidias, et possible inventeur de la forme avec son Hermès Propylaios61 présenté dans les Propylées de l’Acropole, le pilier représente une effigie divine. Le type se développe au cours de l’époque hellénistique en présentant, dans des contextes de palestre, des effigies d’Hermès ou d’Héraklès. Les cas de portraits de philosophes ou d’intellectuels sur piliers hermaïques, retrouvés en abondance dans des bibliothèques, sont quant à eux des répliques d’époque romaine, pouvant dériver de modèles en pied hellénistiques62. On se trouverait ainsi, avec les portraits en pilier hermaïque, dans l’élaboration d’un type statuaire proprement gréco-romain, en ce qu’il concilie un procédé grec (le portrait en pied) avec un procédé romain (le portrait dans une forme abrégée, buste ou imago clipeata – indépendamment de l’origine de ces types statuaires, possiblement grecs), pour générer un type statuaire nouveau63, ressortissant aux deux identités grecque et romaine.

En outre, à rebours de ce que l’on évoquait précédemment, dans la perspective des échanges artistiques, on peut envisager une autre interprétation au phénomène du visage d’époque, perceptible dans ces portraits sur hermès. Si l’explication généralement retenue souligne le parti volontaire d’une personne privée d’accentuer sa ressemblance avec le souverain et interprète l’altération de la ressemblance comme une modification délibérée de l’image, une motivation stylistique de cette ressemblance est aussi envisageable, par analogie avec ce qu’on identifiait de l’influence des copies sur le portrait. De fait, il est loisible de croire qu’un portraitiste exécute le portrait d’une personne privée avec une technique analogue à celle qu’il a utilisée auparavant pour réaliser des effigies de l’empereur, peut-être en série. À tout le moins, on peut accepter que, dans ce qu’on identifie comme un visage d’époque, deux identités entrent en jeu : l’identité par l’image du portraituré qui veut ressembler au souverain et l’identité artistique du portraitiste dont le style est le même pour un portrait privé que pour un portrait impérial.

Conclusion

À l’heure d’un changement politique majeur, la question de l’identité des différents peuples concernés est déterminante. Si le terme de romanisation s’avère le plus commode pour circonscrire la globalité de ce changement, il n’est pas sans poser problème64, au moins parce qu’il envisage des mutations dans un sens unique, faisant fi au passage de la subtilité avec laquelle Horace envisageait le phénomène à son époque. L’art du portrait, et plus particulièrement du portrait honorifique, constitue à cet égard un marqueur central des processus à l’œuvre au plan artistique, et de leur complexité. C’est un art étymologiquement « politique », puisqu’il a vocation à s’inscrire dans la cité. Le portrait met ainsi en jeu une triple facette de l’identité. Ainsi, parce qu’on sculpte un Grec ou un Romain, l’image contribue à la constitution d’une identité. Moins qu’un témoignage d’une identité qui serait acquise et immuable, le portrait honorifique, art encomiastique s’il en est, obéit à des choix et à des codes de représentations tant physiques que vestimentaires. De plus, parce qu’il s’agit d’une image honorée par un groupe, la statue honorifique contribue à l’identité de celui-ci, qui choisit de la valoriser ou de la dévaloriser de diverses manières. En effet, un groupe construit une identité collective autant par ce qu’il érige que par ce qu’il choisit de conserver du passé, ou d’en détruire : le vandalisme est de toute éternité un geste identitaire. Pour autant, la statue honorifique est aussi le produit d’une autre identité, celle de l’artiste. De même que l’on parle le grec ou le latin, sans être soi-même grec ou romain, on sculpte en Grec ou en Romain, avec un savoir-faire grec ou romain, et en visant une finalité grecque ou romaine. La statuaire d’époque impériale présente la confrontation de deux traditions artistiques distinctes, mais qui se sont nourries réciproquement l’une de l’autre sur différents plans : le goût, les types statuaires, les techniques de mise en œuvre. En cela, elle témoigne d’échanges artistiques variés, où hellénisation et romanisation estompent les bornes d’une sculpture « grecque » et d’une sculpture « romaine ». Ainsi l’écueil majeur pour traiter de cette période serait d’envisager la question de l’identité de manière globale, statique, voire nationaliste. Au contraire, l’identité, dans le portrait de la Grèce impériale, semble revêtir ces caractéristiques attribuées à Hadrien par un abréviateur de la fin de l’Antiquité65 : « Vari[a], multiplex, multiformis » : bigarrée, changeante, multiforme.

Guillaume Crocquevieille

Bibliographie

Abréviations usuelles des périodiques

AJA American Journal of Archaeology
BCH Bulletin de Correspondance Hellénique
BEFAR Bibliothèque des Écoles Françaises d’Athènes et de Rome
EAD Exploration Archéologique de Délos
JRS Journal of Roman Studies
Mon. Piot Monuments et mémoires de la Fondation Eugène Piot
OF Olympische Forschungen
RA Revue Archéologique
RAMAGE Revue d’Archéologie Moderne et d’Archéologie Générale
REA Revue des Études Anciennes
REG Revue des Études Grecques
ZPE Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik

Index bibliographique

AGORA 2010 Mc K. CAMP II J., The Agora. Site Guide, Princeton, 2010
ALBERTSON 1983   ALBERTSON F. C., « A bust of Lucius Verus in the Ashmolean Museum, Oxford, and its artist », AJA 87, 1983, p. 153-163.
ALCOCK 1993   ALCOK S. E., Graecia Capta. The Landscapes of Roman Greece, Cambridge, 1993.
ALEXANDRIDIS 2004   ALEXANDRIDIS A., Die Frauen des römischen Kaiserhauses. Eine Untersuchung ihrer bildlichen Darstellung von Livia bis Iulia Domna, Mayence, 2004.
AUGUSTE 2014   GIROIRE C., ROGER D., LA ROCCA E. (dir), Auguste, Catalogue de l’exposition à la Scuderie du Quirinale à Rome et au Grand Palais à Paris du 13 octobre 2013 au 13 juillet 2014, Paris, 2014.
BALTY 1983   BALTY J.-B., « Style et facture. Notes sur le portrait romain du IIIe siècle de notre ère », RA 2, 1983, p. 301-315.
BAROIN, VALETTE-CAGNAC 2007 BAROIN C., VALETTE-CAGNAC E., « Quand les Romains s’habillaient à la grecque ou les divers usages du pallium », Revue Historique 613, 2007, p. 517-551.
BAŽANT 1995   BAŽANT J., Roman Portraiture : a history of its history, Prague, 1995.
BIARD 2017 BIARD G., La représentation honorifique dans les cités grecques aux époques classique et hellénistique, BEFAR 376, Athènes, 2017.
BOL 1984   BOL R., Das Statuenprogramm des Herodes-Atticus Nymphäums, OF XV, Berlin, 1984.
BOL 1998   BOL R., « Die Porträts des Herodes Atticus und seiner Tocher Athenais », Antike Kunst 41, 1998, p. 118-128.
BRUNEAU 1982   BRUNEAU P., « Le portrait », RAMAGE 1, 1982, p.71-93.
BRUNEAU 1987   BRUNEAU P., « Huit propositions sur le style », RAMAGE 5, 1987, p. 87-106.
BRUNEAU 1999   BRUNEAU P., « L’Hellénisation par l’art », RAMAGE 13, 1999, p. 17-35.
BRUNEAU 2001   BRUNEAU P., « L’échange d’art », RAMAGE 14, 2000-2001, p. 123-132.
BRUNEAU 2017   BRUNEAU P., Propos sur l’art grec. Cours édités par Pierre-Yves Balut et Hélène Brun-Kyriakidis, Dijon, 2017.
BRUNEAU, BALUT 1997   BRUNEAU P., BALUT P.-Y., Artistique et Archéologie, Paris, 1997.
CHARBONNEAUX 1957   CHARBONNEAUX J., « Portraits du temps des Antonins », Mon. Piot 49, 1957, p. 67-82.
CROZ 2002   CROZ J.-F., Les portraits sculptés de Romains en Grèce et en Italie de Cynoscéphales à Actium (197-31 av. J.-C.). Essai sur les perspectives idéologiques de l’art du portrait, Paris, 2002.
DELPHES 1991   AMANDRY P., CHAMOUX F. (dir.), Guide de Delphes – Le musée. École Française d’Athènes. Site et monuments VI, Paris, 1991.
DILLON 2010 Dillon S., The female portrait statue in the Greek world, New York, 2010.
FEJFER 2008   FEJFER J., Roman Portraits in context, Berlin-New-York, 2008.
FITTSCHEN, ZANKER 1983            FITTSCHEN K., ZANKER P., Katalog der romischen Porträdts in den Capitolinischen Museen und den anderen kommunalen Sammlungen der Stadt Rom, Band 3 : Kaiserinnen- und Prinzessinnenbildnisse Frauenporträdts, Mayence 1983.
FITTSCHEN, ZANKER 1985            FITTSCHEN K., ZANKER P., Katalog der romischen Porträdts in den Capitolinischen Museen und den anderen kommunalen Sammlungen der Stadt Rom, 1. Kaiser- und Prinzenbildnisse, Mayence 1985.
FRIEDLAND, SOBOCINSKY 2015   FRIEDLAND E. A., SOBOCINSKY M. G., GAZDA E. K., The Oxford Handbook of Roman Sculpture, Oxford, 2015.
GHERCHANOC, HUET 2007      GHERCHANOC F., HUET V., « Pratiques politiques et culturelles du vêtement. Essai historiographique », Revue historique 309, 2007, p. 3-30.
GRAINDOR 1915       GRAINDOR P., « Les cosmètes du musée d’Athènes », BCH 39, 1915, p. 241-401.
GRAINDOR 1922       GRAINDOR P., Marbres et textes antiques d’époque impériale, Gand, 1922.
GRAINDOR 1927       GRAINDOR P., Athènes sous Auguste, Le Caire, 1927.
GRAINDOR 1930       GRAINDOR P., Un milliardaire antique. Hérode Atticus et sa famille, Le Caire, 1930.
GRAINDOR 1931       GRAINDOR P., Athènes de Tibère à Trajan, Le Caire, 1931.
GRAINDOR 1934       GRAINDOR P., Athènes sous Hadrien, Le Caire, 1934.
GRAN-AYMERICH 2007      GRAN-AYMERICH E., Les chercheurs de passé, Paris, 2007.
GREEK RENAISSANCE 1989   WALKER S., CAMERON A. (dir.), The Greek Renaissance in the Roman Empire, Actes du dixième colloque du British Museum de 1986, Bulletin supplement 55, Londres, 1989.
HARRISON 1953        HARRISON E., The Athenian Agora – Volume I – Portrait sculpture, Princeton, 1953.
Grazia (de) 1973 Grazia C. (de), Corinth. Excavations of the American School of Classical Studies in Athens: the Roman Portrait Sculpture,  Thèse de doctorat, Université de Columbia, 1973.
GROS 1996      GROS P., L’architecture Romaine 1 – Les Bâtiments publics, Paris, 1996.
GROS 2016      GROS P., « L’évergétisme édilitaire au temps de la seconde sophistique : le cas d’Éphèse », RA 62, 2016, p. 329-360.
HELLER 2012             HELLER A., « Stratégies de carrière et stratégies de distinction : la double citoyenneté dans le Péloponnèse d’époque impériale », in HELLER A. et PONT A.-V.  (éd.), Patrie d’origine et patries électives. Les citoyennetés multiples dans le monde grec d’époque romaine, Bordeaux, 2012, p. 127-151.
HELKER 1912             HELKER A., Die Bildniskunst der Griechen und Römer, Stuttgart, 1912.
HØJTE 2000    HØJTE J. M., « Imperial Visit for the Erection of Portrait Statues », ZPE 133, 2000, p. 221-235
HOLTZMANN 2010   HOLTZMANN B., La Sculpture grecque, Paris, 2010.
JOCKEY 2013             JOCKEY P., L’Archéologie, Paris, 2013 (2nde édition).
KALSTAS 2002           KALSTAS N., Sculpture in the National Archaeological Museum, Athènes, 2002.
KERSAUSON (de) 1986   KERSAUSON K. (de), Catalogue des portraits romains du musée du Louvre Tome 1.  Portraits de la République et d’époque julio-claudienne, Paris, 1986.
KERSAUSON (de) 1996   KERSAUSON K. (de), Catalogue des portraits romains du musée du Louvre – Tome 2, De l’année de la guerre civile (68-69 après J-C) à la fin de l’Empire, Paris, 1996.
LA ROCCA 2014        LA ROCCA E., « L’élaboration d’un nouveau classicisme », in AUGUSTE 2014, p. 176-183
LATTANZI 1968         LATTANZI E., I ritratti dei Cosmeti nel Museo Nazionale di Atene, 1968.
LAUGIER 2014           LAUGIER L., « Groupes de Pasitélès », in AUGUSTE 2014, p. 186-187.
LEROUX 2004            LEROUX P., « La romanisation en question », Annales 59, 2004, p. 287-311.
LONGFELLOW 2012              LONGFELLOW B., « Roman Fountains in Greek Sanctuaries », AJA 116, 2012, p. 133-155.
MA 2013          MA J., Statues and the Cities – Honorific portraits and civic identity in the hellenistic world, Oxford, 2013.
MARCADÉ 1962        MARCADÉ J., « Précieuse et spécieuse stylistique », REA 64, 1962, p. 458-462 repris dans MARCADÉ 1993.
MARCADÉ 1969        MARCADÉ J., Au Musée de Délos. Étude sur la sculpture hellénistique en ronde bosse découverte dans l’île, BEFAR 215, Paris, 1969.
MARCADÉ 1993        MARCADÉ J., Études de sculpture et d’iconographie antiques – scripta varia 1941-1991, Paris, 1993.
MICHALOWSKI 1932      MICHALOWSKI C., Les portraits hellénistiques et romains, EAD XIII, Paris, 1932.
PARISI PRESICE 2014      PARISI PRESICE C., « L’Auguste de Prima Porta 150 ans après sa découverte », in AUGUSTE 2014, p. 24-31
PATRIES 2012             HELLER A., PONT A.-V. (éd.), Patrie d’origine et patries électives. Les citoyennetés multiples dans le monde grec d’époque romaine, Bordeaux, 2012,
PRAXITÈLE 2007        PASQUIER A., MARTINEZ J.-L. (dir.), Praxitèle, Catalogue de l’exposition du musée du Louvre du 23 mars au 18 juin 2007, Paris, 2007.
POLLINI 1987             POLLINI J., The Portraiture of Gaius and Lucius Caesar, New York, 1987.
QUEYREL 2012          QUEYREL F., « Modes de représentation des Julio-Claudiens dans les Cyclades. Traditions régionales et reprises de schémas iconographiques », in THESSALONIQUE 2012 p. 417-431.
QUEYREL 2015          QUEYREL F., « Le Portrait grec, quelques approches », in Corps et âmes. Sculpter l’homme et les dieux dans l’antiquité. Catalogue de l’exposition du musée de Jublains, Paris, 2015
QUEYREL 2016          QUEYREL F., La Sculpture hellénistique, 1, Paris, 2016.
RICHTER 1951           RICHTER G. M. A., Three critical periods in Greek sculpture, Oxford, 1951.
RICHTER 1955           RICHTER G. M. A., « The Origin of Verism in Roman Portraits », JRS 45, 1955, p. 39-46.
RIDGWAY 1981         RIDGWAY B. S., « Sculptures from Corinth », Hesperia 50, 1981, p. 442-448.
ROLLEY 1994             ROLLEY C., La Sculpture grecque, 1, Paris, 1994.
ROLLEY 1999             ROLLEY C., La Sculpture grecque, 2, Paris, 1999.
SAINT-RAYMOND 2011      UGAGLIA E., CAPUS P. (dir.), L’image et le pouvoir : le siècle des Antonins : livret de l’exposition présentée au musée Saint-Raymond, musée de Antiques de Toulouse, du 19 novembre 2011 au 18 mars 2012, Toulouse, 2011.
STURGEON 1989       STURGEON M. C., « Roman Sculptures from Corinth and Isthmia : a case of a local workshop », in Greek Renaissance, 1989, p. 114-121.
THESSALONIQUE 2012      STEPHANIOU-TIBERIOU T., KARANASTASI P., DAMASKOS D. (dir.), Κλασική παράδοση και νεωτερικά στοιχεία στην πλαστική της ρωμαϊκής Ελλάδας, Actes du colloque de Thessalonique du 7 au 9 mai 2009, Thessalonique, 2012.
VEYNE 1999   VEYNE P., « L’identité grecque devant Rome et l’empereur », REG 112, 1999, p. 510-567.
VEYNE 2005   VEYNE P., L’Empire Gréco-romain, Paris, 2005.
WEGNER 1939           WEGNER M., Der Herscherbildnisse in der Antonischer Zeit. Das römische Herrscherbild, II, 4, Berlin, 1939.
WEGNER 1956           WEGNER M., Hadrian. Plotina, Marciana, Matidia, Sabina. Das römische Herrscherbild, II, 3, Berlin, 1956.
ZANKER 1982            ZANKER P., « Herrscherbild und Zeitgesicht », in Römisches Porträdt : Wege zur Erforschung eines gesellschaftlichen Phänomens : Wissenschaftliche Konferenz 12.-15. Mai 1981, Berlin, 1982, p. 306-311.
ZANKER 1990            ZANKER P., Augustus und die Macht der Bilder, Munich, 1990.
ZANKER 1995            ZANKER P., Die Maske des Sokrates. Das Bild des Intellektuellen in der Antiken Kunst, Munich, 1995.
  1. Je tiens à remercier les organisateurs de cette journée d’étude, particulièrement Rebecca Attuil et Margaux Spruyt, pour avoir porté leur intérêt sur ce thème essentiel en archéologie qu’est l’identité, ainsi que Marie Planchot qui a assuré le bon déroulement et l’organisation de cette journée doctorale. [↩]
  2. Michalowski 1932, p. 29-31, Richter 1955, p.44 et Harrison 1953, p. 82-83 qui fait la synthèse des conceptions qui ont cours alors. [↩]
  3. Alcock 1993 en fait le titre de son ouvrage fondateur sur l’analyse de la romanisation depuis 146 av. n.-è. [↩]
  4. Horace, Épîtres, II, A Auguste, v. 156-157. [↩]
  5. Queyrel 2016 p. 152 et Biard 2017, p. 1-13. D’une manière générale, le portrait s’accompagne souvent d’inscriptions visant à identifier le référent : Bruneau 1982, p. 76-77. [↩]
  6. Rappelé par Ma 2013, p. 9, 61-62 et 303-304. [↩]
  7. Porphyre, Vie de Plotin, I, 1, commenté par Bažant 1995, p. 16. [↩]
  8. Aristote, Poétique, 1454b. [↩]
  9. Sur les origines des postulats physiognomoniques à l’œuvre dans les études du portrait antique, voir Bažant 1995, p. 21-23. [↩]
  10. Pour les problèmes d’identification de ce portrait, voir Kalstas 2002 p. 362-363. [↩]
  11. Graindor 1922, p. 45, Holtzmann 2010, p. 362. [↩]
  12. Helker 1912 p. XLVII, pl. 261, voit dans ce visage des traits de « la race sémite ». Pour un point sur la tradition des analyses raciales de la portraiture romaine, voir Bažant 1995 p. 82-87. [↩]
  13. Michalowski 1932 p. 20-21, 30-31, 34. [↩]
  14. Cette caractéristique est propre à tout portrait : Bruneau 1982 p. 80-85. [↩]
  15. Pour la distinction entre « Style » et « Parti », voir Bruneau 1987, p. 87-106 et Bruneau, Balut 1997, n°141, p. 143-144. [↩]
  16. Sur le portrait comme image d’une intentionnalité : voir Queyrel 2015 p. 60 [↩]
  17. Plutarque, Alexandre, 4, 3. [↩]
  18. Grazia (de) 1973, Corinth n°11 (S 1065) et 12 (S 1080) p. 93-108 et Pollini 1987, p. 99 et 107. [↩]
  19. Ridgway 1981, p. 432. [↩]
  20. MNA 385, voir Graindor 1915, p. 320-323 et Kaltsas 2002 p. 328. [↩]
  21. Du type Panzerbüste Imperatori 32, daté de 127-128 voir Wegner 1956, p. 20-24 et pl. 22-23. [↩]
  22. Zanker 1982, p. 311 et réserves de Fejfer 2008, p. 270-285. [↩]
  23. Par exemple, le portrait de Moiragenes sur l’Agora d’Athènes, in Harrison 1953 n°25, p. 36-38. [↩]
  24. Bol 1998, p. 126-127. [↩]
  25. Bol 1998 n° 3-6, p.121-125. [↩]
  26. Graindor 1930, p. 9-10. [↩]
  27. Baroin, Valette-Cagnac 2007, p. 519-521. [↩]
  28. Gherchanoc-Huet 2007, p. 13. [↩]
  29. Baroin, Valette-Cagnac 2007, p. 520-21 et 528-530. [↩]
  30. Dillon 2010, p. 137. [↩]
  31. Dillon 2010, p. 135-163. [↩]
  32. Bruneau 1982, et en dernier lieu Bruneau 2017 p. 56-59, notamment p. 58. [↩]
  33. Fejfer 2008, p. 335. [↩]
  34. Alexandridis 2004, p. 58-64 et Fejfer 2008, p. 340-341. [↩]
  35. Agora 2010, p.154 [↩]
  36. Gros 1996, p. 424-431, [↩]
  37. Gros 2016, p. 350 [↩]
  38. Longfellow 2012. [↩]
  39. Bol 1984, Annexe 4. [↩]
  40. Amanda Claridge, « Marble carving technique, workshop and artisans», p. 116 in Friedland, Sobocinsky 2015. [↩]
  41. Voir Charbonneaux 1957 à partir d’œuvres antonines et Albertson 1983 qui tente d’identifier un maître du Marc-Aurèle de Probalinthos et du Lucius Verus d’Oxford traités infra. Pour une mise au point sur cette question : Fejfer 2008 p. 308-312. [↩]
  42. Bruneau, Balut 1997, n° 129, p. 138 [↩]
  43. Comme le rappelle Jean-Charles Balty dans l’analyse de la portraiture du IIIe siècle de notre ère : Balty 1983. [↩]
  44. Bruneau, Balut 1997, n° 140, p. 143 [↩]
  45. Sur la notion d’échange d’art : Voir Bruneau 2001 pp. 123-132, ainsi que les études l’illustrant dans RAMAGE 13 et 14 ; sur la distinction des fins et des moyens, voir en dernier lieu Bruneau 2017, p. 119-136. [↩]
  46. Louvre, Ma 1161. Voir Kersauson (de) 1996, p. 226-227, n°99. [↩]
  47. Avec un buste d’Hérode Atticus : Louvre, Ma 1164. : voir Kersauson (de) 1996, p. 290-293, n°132. [↩]
  48. Voir Fittschen-Zanker 1985, n°65 et 66 p. 70 et 71, et planche 75 pour la datation d’après deux bustes du type correspondant au musée du Capitole : inv. 650 et 695. [↩]
  49. Dresden Staatliche Skulpturensammlung n°386, voir Wegner 1939, p. 171, pl. 19. [↩]
  50. Louvre, Ma 3068. Voir Kersauson (de) 1996, p. 308-309, n°139. [↩]
  51. Holtzmann 2010, p. 338-339. [↩]
  52. Croz 2002, p. 131-132. [↩]
  53. Kersauson (de) 1986, p. 132-133. [↩]
  54. Kersauson (de) 1986, p. 132-133. [↩]
  55. Louvre Ma 421. Voir Rolley 1999, p. 258-259, et p. 410. [↩]
  56. Praxitèle 2007, p. 188-189. (A. Pasquier) [↩]
  57. Sturgeon 1989, p. 117-119. [↩]
  58. Graindor souligne cette proximité stylistique chez certains cosmètes : Graindor 1915, p. 180 [↩]
  59. Louvre Ma 1207 ; Voir Kersauson (de) 1986 p. 46-47, n°18, La Rocca 2014, et Auguste 2014, p. 44. [↩]
  60. Delphes 1991, p. 133-135. [↩]
  61. Rolley 1999 p. 144-146. [↩]
  62. Fejfer 2008 p. 229. [↩]
  63. Holtzmann 2010, p. 352-353. [↩]
  64. Voir Leroux 2004, sur la critique et le bon usage de ce concept. [↩]
  65. Epitomé de Caesaribus, 14, 6. Formule reprise par Marguerite Yourcenar pour le chapitre initial de Mémoires d’Hadrien. [↩]