La communauté des maîtres peintres et sculpteurs parisiens, au début du XVIIIe siècle

Article écrit par Bruno Guilois

Télécharger au format PDF

Communication présentée le 20 janvier 2014
Article publié le 12 février 2018

Résumé :

La communauté des maîtres peintres et sculpteurs parisiens est encore bien souvent considérée comme une communauté qui n’aurait accueilli que des artisans, voire des tâcherons, alors que l’Académie royale aurait capté à son profit l’ensemble des artistes. Examiner à nouveau la situation de cette corporation, au début du XVIIIe siècle, permet de poser à nouveau la question de la place et le statut de l’artiste et/ou de l’artisan au sein de cette communauté.

---

Il est depuis longtemps considéré et communément admis que la communauté des maîtres peintres et sculpteurs n’aurait rassemblé en son sein aux XVIIe et XVIIIe siècles que des artisans quelque peu routinisés, en bref, des ouvriers¹, alors que l’Académie royale aurait drainé dans le même temps tous les artistes². L’historiographie la plus répandue a organisé ce partage, en s’appuyant sur les seuls écrits subsistant des défenseurs de l’Académie royale³, lesquels ont toujours pris soin de se plaindre continument des tracasseries et de la jalousie des membres de la corporation, tous taxés de « barbouilleurs »⁴. Dans l’introduction des papiers Testelin ou Mémoires pour servir à l’histoire de l’Académie royale, on trouve d’ailleurs cette opposition affirmée d’emblée, tel un postulat ne prêtant à aucune discussion :

« La peinture et la sculpture ont toujours, chez les Grecs et les Romains, tenu un rang honorable, et y ont été professées et librement et noblement. En France, ces deux beaux-arts ont été pendant plusieurs siècles dans un abaissement extrême, livrés à l’opprobre d’une maîtrise qui les dégradait, asservis à une troupe ignorante et avide de jurés, vils artisans sans élévation, et sans mérite⁵ ; réduits, en un mot, à un point d’humiliation et de découragement qui ne pouvait qu’être contraire à toute émulation et à tout progrès⁶ ».

Or, il est paradoxal de relever une fois encore que les membres fondateurs de l’Académie royale eux-mêmes sont évidemment par force souvent issus de la vieille communauté, et sont donc d’anciens membres de la maîtrise : cette dernière exhibe d’ailleurs jusqu’au troisième quart du XVIIIe siècle certains de leurs chefs-d’œuvre de réception dans la communauté, tels le Martyre de saint Jean à la Porte Latine de Le Brun⁷, que celui-ci leur avait offert1, un tableau récemment retrouvé de Le Sueur⁸, ainsi que l’autoportrait de Mignard⁹, qui avait préféré devenir maître peintre plutôt qu’être admis académicien du vivant de Le Brun. En pratique, cette dialectique très tranchée entre le vil artisanat représenté par la corporation et l’émulation et le progrès incarnés par l’Académie royale résiste peu à l’épreuve des faits. La création de l’Académie ne semble en effet pas avoir vidé la corporation de tous ses talents¹⁰ : ainsi, par exemple, Pierre Patel et Lubin Baugin, deux peintres dont il est difficile de reléguer les œuvres au rang d’art mécanique, sont demeurés dans la communauté des peintres et sculpteurs après la création de l’Académie royale. De même, Jérôme Sorlay¹¹ et Nicolas Fouché¹², moins connus, semblent avoir suivi Mignard dans sa protestation contre l’Académie royale en devenant maîtres à leur tour. Le cas du sculpteur Philippe de Buyster, qui semble être devenu académicien presque contre son gré¹³, fait mesurer que la partition entre maîtres peintres et sculpteurs d’un côté et académiciens de l’autre, n’entraînait pas de fait une séparation nette et caricaturale entre « vils artisans » d’un côté, et « artistes » de l’autre.

Il convient donc de rouvrir encore une fois le dossier, et d’examiner d’un peu plus près les individus et leurs œuvres. Si la corporation des maîtres peintres et sculpteurs a fait l’objet de publications bien connues comme celles de Steven L. Kaplan¹⁴ dans le cadre des communautés de métiers, ou bien de Katie Scott ou Charlotte Guichard¹⁵, ces études portent principalement sur la seconde partie du XVIIIe siècle, qui est bien documentée. L’histoire de la communauté des peintres et sculpteurs durant la période de la fin du XVIIe siècle et du début du XVIIIe siècle reste, quant à elle, encore obscure. L’Académie royale, bien installée institutionnellement dans la seconde moitié du XVIIe siècle s’est-elle vraiment à ce moment arrogé tout le champ artistique et intellectuel du « grand genre », au détriment de l’antique corporation, qui se serait ainsi trouvée comme épuisée, réduite à ne compter que sur de pauvres artisans, cantonnés aux travaux de simple exécution¹⁶ ? Si des « artistes » et des « artisans » subsistent côte à côte dans la corporation durant la seconde moitié du XVIIe siècle, peut-on percevoir alors, aux alentours de 1700, dans le milieu des maîtres peintres et sculpteurs des conflits, c’est-à-dire les prémices de l’opposition à venir entre arts mécaniques et arts libéraux, artisan et artiste, distinction qui semble surtout pertinente plus tardivement, vers 1750¹⁷ ?

L’examen de la situation de cette communauté, à la fin du XVIIe siècle, montre en réalité que celle-ci ne semble pas être restée insensible à l’événement assez considérable qu’a constitué la création de l’Académie royale, et qu’elle en a subi fortement l’influence. L’« académisation »¹⁸ globale de la vieille communauté, aux alentours de 1700, en apporte en effet la preuve tangible : de manière paradoxale, la création de l’Académie royale semble avoir été pour la corporation l’occasion d’un véritable renouveau, en particulier au tout début du XVIIIe siècle, avec la création d’une école de dessin d’après le modèle vivant qui lui est propre, sur le modèle justement mis en place par l’institution royale.

1. La communauté des peintres et sculpteurs à la fin du XVIIe siècle : une population d’artistes, ou d’artisans ?

La population des maîtres peintres et sculpteurs a connu une progression fulgurante sur l’ensemble du XVIIe siècle. Schnapper estime cette population vers la fin de l’année 1611 entre cent-dix et cent-quinze membres¹⁹, après une période de « reconquête » liée à la reconstruction lors du règne pacificateur d’Henri IV. S’il y a stabilité des effectifs et des admissions jusque vers 1650, l’on constate ensuite une progression très forte²⁰, un quasi doublement entre 1672 et 1697, phénomène probablement lié aux commandes considérables de la Maison du roi, avec peut-être « un accroissement un peu plus lent ensuite »²¹. On passe ainsi de quatre cent dix-sept maîtres en 1682 à cinq cent cinquante et un maîtres en 1697²². Schnapper a déjà souligné qu’un tel développement de la population était « sans commune mesure avec celle de la population parisienne²³ » dans le même écart d’années, et qu’il fallait voir aussi dans ce phénomène une extension du marché parisien de la peinture, débordant dans le même temps largement de la capitale.

Si nous possédons un dénombrement assez exact de cette communauté de peintres et sculpteurs à la fin du XVIIe siècle, il semble en revanche plus délicat, voire difficile de cerner d’un peu plus près la proportion d’artistes et/ou d’artisans composant une population devenue si considérable depuis le début du XVII^e siècle. Le nouvel entrant, régi par les règles d’une communauté de métier, est en fait toujours enregistré au Châtelet sous le statut indifférencié de « peintre-sculpteur »²⁴, sans que soit davantage donnée d’indication précise sur sa véritable activité²⁵, à tel point que l’on a pu longtemps hésiter par exemple sur l’activité exacte du maître sculpteur Florent Le Comte, l’auteur du célèbre Cabinet des singularités²⁶. À la fin du XVIIe et au début du XVIIIe siècle, ce statut double peut tout aussi bien permettre à un peintre de vendre des objets relevant de la sculpture²⁷, qu’à un sculpteur connaisseur d’expertiser de la peinture²⁸.

Bien que les sculpteurs aient eu parfois la volonté de former une communauté indépendante²⁹, ou aient disputé avec les peintres de la préséance à observer entre les deux groupes³⁰, la présence dans une même communauté des peintres, sculpteurs, étoffeurs³¹ ou enlumineurs tient historiquement de l’« ymagier » médiéval³². Les lettres patentes obtenues par la corporation en 1738 précisent davantage – et de manière plus moderne – les vastes domaines d’intervention des maîtres peintres et sculpteurs. Il s’agit dans ce premier tiers XVIIIe de regrouper ceux qui font profession des « Arts de Peinture, Sculpture, Gravure, Marbrerie, Desseins lavez de coloris sur toute forte de papier, étoffe, toile, canevas & autres choses sur lesquelles le Pinceau peut & doit employer de la couleur soit en huile ou en détrempe dans l’étendue de la Ville, Fauxbourgs & Banlieue de Paris »³³.

Ainsi que le notait Schnapper « dans les faits, bon nombre de peintres pratiquaient à la fois la peinture de figures et la peinture décorative payée à la toise »³⁴. De vraies études d’envergure sont encore à mener, pour quantifier à partir des archives du Minutier central³⁵ les activités spécifiques de chaque maître peintre ou sculpteur aux environs de 1700, individus dont on vient de mesurer le vaste champ d’intervention possible³⁶. La difficulté est bien de faire parler les inventaires après décès, les mentions d’œuvres disparues, leur aspect visuel, grossier ou « artistique », pour des centaines de maîtres mentionnés. Un patient travail de répertoire³⁷ permet déjà de lister pour les peintres, durant la seconde moitié du XVIIe siècle, différentes activités, sans que cela soit exhaustif : de nombreux maîtres sont doreurs³⁸, d’autres sont peintres d’armoiries pour les pompes funèbres³⁹, ou des ordres du roi, ou bien encore enlumineurs⁴⁰, miniaturistes, peintres sur éventails⁴¹, peintres des bâtiments du roi, peintres vernisseurs… marchands d’estampes ou de couleurs, et répondent aussi à des marchés de « grosse peinture »⁴². Le plus déconcertant pour notre esprit – pour lequel le seul vrai artiste est le peintre exécutant un tableau de chevalet⁴³ – est qu’un même individu puisse parfois se livrer à plusieurs de ces activités qui nous semblent subalternes, tout en étant à l’occasion capable de fournir aussi suivant la commande un « tableau » de composition ambitieuse.

Certains peintres sont certes connus publiquement en 1692 pour répondre spécifiquement aux marchés de « grosse peinture »⁴⁴, et paraissent peu à même de fournir un tableau de chevalet, tels Pierre Binois, reçu maître en 1676, ou Hay de Valençay, prenant le titre de marquis, reçu maître peintre seulement quelques années plus tard, en 1695⁴⁵. Mais d’autres profils sont plus mouvants, plus polyvalents, et peuvent déconcerter : qu’en est-il par exemple de Jean-Christophe Cau, peintre ordinaire du prince de Condé, qui peint des armoiries⁴⁶, mais aussi travaille pour Claude III Audran au palais du Luxembourg⁴⁷, restaure ou peint des tableaux pour les Condé⁴⁸,  et termine à leur demande un tableau inachevé de Le Brun⁴⁹ ? De même Antoine Pezey est un maître peintre reçu très tardivement le 30 avril 1700⁵⁰, qui succède à Pierre Leblanc, peintre issu d’une famille de peintres d’armoiries, comme héraut d’armes, généalogiste des ordres royaux et militaires de Notre-Dame de Mont-Carmel et Saint-Lazare de Jérusalem, très probablement lui aussi pour ses qualités de peintres d’armoiries⁵¹. Or, ce peintre que l’on pourrait lui aussi d’après cette seule mention classer hâtivement dans une catégorie bien inférieure au grand genre promu par l’Académie royale, est capable de fournir un tableau de grand format tel que Louis XIV recevant le serment du marquis de Dangeau⁵². Un beau frontispice des Pièces à une et à deux violes de Marin Marais, gravé en 1686 d’après le même Pezey⁵³ permet de juger un peu plus encore de ses réels talents de dessinateur, le même individu étant connu aussi par ailleurs pour avoir fourni des « ouvrages de peinture, tableaux, perspectives et autres de l’art de peindre… » pour l’hôtel Lesdiguières, en 1690⁵⁴.

De même, Jacques Oudry, que l’on pourrait croire un peu trop rapidement uniquement peintre doreur à cause de la mention de son nom lors de l’enquête somptuaire de 1701 – enquête pour laquelle il présente dans sa boutique une quantité assez importante d’ouvrages dorés⁵⁵ – est aussi capable de produire une grande Transfiguration qui n’est pas sans intérêt, pleinement révélée par une exposition récente⁵⁶. Ajoutons un dernier cas, plus connu : celui d’Antoine Dieu, grand prix de l’Académie royale en 1686, devenu maître peintre et marchand, que l’on pourrait réduire trop rapidement à l’état de boutiquier, qui est aussi capable de se faire recevoir à l’Académie royale à la fin de sa vie.  En l’absence d’étude plus poussée, il semble donc dans bien des cas souvent difficile de catégoriser, tant les parcours paraissent individuels et singuliers, les domaines d’intervention étendus… et les œuvres venues jusqu’à nous souvent rares.

 

2. Le rayonnement de l’Académie royale : une « académisation » de la corporation ?

Si l’accroissement sensible de la population de cette communauté de métiers procède de la vogue de plus en plus importante pour la peinture sous toutes ses formes⁵⁷, dans la seconde moitié du XVIIe siècle, il est un genre qui semble particulièrement en expansion, dans toutes les couches de la société : le portrait. Ce genre prolifique, car lié aussi à la copie, permet bien souvent au peintre de vivre assez aisément de son métier, dès qu’il est pourvu de quelque talent, et semble expliquer en partie la multiplication du nombre de peintres⁵⁸. Le statut social du peintre ou du sculpteur, sous l’influence de la création de l’Académie royale a dans le même temps évolué. Furetière prend d’ailleurs acte dans son dictionnaire de la progression spectaculaire du statut de peintre à la fin du XVIIe siècle : « on dit proverbialement « Gueux comme un peintre », mais ce proverbe est devenu faux en ces derniers jours où la peinture a été cultivée & annoblie »⁵⁹. De fait, nombre de fils de bourgeois semblent dans la seconde moitié du XVIIe siècle être attirés par le métier de peintre, dont le statut paraît être devenu socialement prometteur.

Il est ainsi frappant de constater le nombre important de peintres qui ne sont pas de l’Académie royale et qui se parent à dessein du titre de « peintre du roi », voire de « peintre de l’académie » durant la seconde moitié du XVIIe siècle. Le Répertoire constitué par Antoine Schnapper fait ainsi apparaître très souvent pour cette période chez les maîtres peintres des titres qui nous paraissent usurpés, et dans lequel nous relevons les différentes titulatures qui suivent : nombreux sont les « peintres du roi », qui arborent ce titre pour avoir travaillé ne serait-ce seulement qu’une fois, et peut-être d’ailleurs même aucunement, pour la Maison du roi⁶⁰. Jean de Saint-Martin, reçu maître peintre, se dit ainsi « peintre du roi » en janvier 1676 lors du mariage Parrocel ; Antoine Pezey, se dit « peintre ordinaire du roi » en 1690 dans la quittance pour ses travaux de l’hôtel Lesdiguières. Parfois, le peintre se targue aussi d’être académicien : Philippe Penel(e), miniaturiste marié en 1686 à sa belle-sœur Cotelle, se dit alors « académiste » ; Daniel Racot, peintre de Rouen, se dit « peintre de l’Académie royale » lors de son passage à Nantes en 1688⁶¹ ; Denis Thurie ou Thury est cité vers 1680-1695 comme peintre « de l’Académie du Roy » ; Alexandre Michel Thibault est dit de l’« Académie royale de peinture et de sculpture » lors de son inventaire après décès en 1697 ; Claude Tudot est quant à lui dit « peintre de l’Académie » en 1700, lors de l’enquête somptuaire ;  Michel Thibault se dit lui-même « peintre de « l’Académie du roi » en 1702. Il existe aussi pour la période de la seconde moitié du XVIIe siècle un étrange mélange entre le titre de « peintre du roi » et d’« académicien », dans des formules variées et savoureuses : ainsi, Jacques-Nicolas Loir, fils de Nicolas se dit-il « peintre ordinaire du roi en son académie » en 1687, et encore en 1691 ; Nicolas Fouché se dit quant à lui « peintre ordinaire de l’Académie royale de peinture et de sculpture ». Ces différents maîtres peintres semblent à l’évidence se revêtir d’un titre prestigieux qui devait bien souvent rejaillir sur leur propre statut de peintre, signe de l’aura que la création de l’Académie royale avait octroyée à la peinture ou à la sculpture, considérées comme arts libéraux.

Mais au-delà du pittoresque de certains de ces titres, il faut aussi noter sur un plan juridique que la communauté des peintres et sculpteurs a considéré jusqu’au XVIIIe siècle comme valide la jonction entre Académie royale et corporation, dont les termes avaient été rédigés en 1651⁶². Celle-ci a été abandonnée dans les faits, mais non rompue juridiquement : les actes de la jonction, toujours pendante, sont donc avec une certaine insistance continuellement publiés tels quels avec ses statuts par la corporation. La réimpression de 1682 développe par exemple particulièrement l’histoire de cette jonction entre les deux institutions, en appuyant sur le fait qu’elle a bien été effective, et suggérant qu’elle court toujours⁶³. La publication de ces différents textes occupe obligeamment neuf pages, sur la cinquantaine des statuts de 1682 : la communauté se considère donc toujours jointe à l’Académie royale, et à son prestige, et il est fort possible que ceux portant le titre « de l’Académie » s’autorisent à le faire d’après ces textes⁶⁴.

En fait, de manière moins superficielle que les simples questions de titulature, et en ce qui concerne l’exercice même du métier, il semble bien que la création de l’Académie royale – qui a su s’installer dans le long terme après une genèse difficile – ait eu une influence décisive bien au-delà de son propre cercle, c’est-à-dire sur l’ensemble de la corporation elle-même. Les fils de maîtres peintres sont en effet autorisés à venir suivre les cours de dessin de l’Académie royale⁶⁵, de même que les élèves des membres de l’Académie royale : ainsi donc les peintres et les sculpteurs sont nombreux qui, dans cette seconde moitié du XVIIe siècle, ont pris contact avec les normes académiques d’apprentissage du dessin, de la copie, des cours d’anatomie ou de perspective, et ont adopté des manières d’académiciens. Plus inattendu, il est d’ailleurs fort possible aussi que des maîtres aient fréquenté l’Académie royale⁶⁶, tel Robert Cornu, reçu maître peintre depuis le 16 octobre 1678, qui est autorisé à dessiner – l’on pourrait écrire « à se perfectionner » – à l’Académie royale en 1682⁶⁷. Les Procès-verbaux des séances de l’Académie royale ne nous donnent malheureusement pour la seconde moitié du XVIIe siècle qu’en nombre réduit et assez accidentellement les noms des élèves qui suivirent les cours de dessin d’après le modèle, cours devenu privilège exclusif de l’institution royale, depuis 1655. En pratique, nombreux sont ceux qui durent s’y former, sans que l’on en conserve trace : différentes mentions, éparses, permettent cependant d’avoir des indices forts de cette présence. On sait par ailleurs l’importance de l’atelier des académiciens comme lieu de formation : François Marandet a récemment mis en exergue l’importance de Bon Boullogne comme « chef d’école », en s’attachant à reconstituer la figure et l’œuvre de ses élèves⁶⁸. Certains de ces peintres devenus ensuite maîtres sont repérables lorsqu’ils demandent leur certificat afin de rentrer dans la maîtrise, d’autres sont mentionnés dans les prix de quartier ou « petits prix », ou encore dans les grands prix de l’Académie royale. Voici une liste non exhaustive :

Paul Bacqueville, peintre, élève d’académicien obtient un certificat à l’Académie royale en vue d’obtenir la maîtrise, le 4 juin 1689, et devient effectivement maître dès le 31 août 1689⁶⁹ ;

Antoine Dieu, peintre, est documenté comme élève à l’Académie royale dès 1682, obtient des premières médailles aux prix de quartier de 1685 et 1686, avant de remporter le premier grand prix de 1686 : il semble entrer dans la maîtrise au moment où il épouse une veuve de maître, en 1698 ;

Louis Dupont, peintre, qui obtient un troisième prix de quartier en juillet 1686⁷⁰, se fait recevoir à la maîtrise, après la publication de la liste de 1697⁷¹ ;

Gabriel Duvernet ou Duvernay, peintre, obtient le second grand prix de 1682, part à Rome de 1683 à 1690, et se fait recevoir maître le 3 mars 1691 ;

Jacques Foacier ou Fouassier, peintre, est premier prix de quartier en 1684, remporte un second grand prix en 1686 et se fait recevoir maître le 31 septembre 1692 ;

Simon Gillet, peintre, est probablement le Gillet médaille de quartier en 1690 et 1692, reçu maître peintre le 29 décembre 1703⁷² ;

Mathieu Girardin, peintre, obtient une médaille de quartier en 1689, et se fait recevoir comme maître le 12 mars 1697 ;

Jean Hubert, peintre, élève d’Hallé, obtient un certificat le 5 novembre 1689, puis se fait recevoir le 11 août 1696 ;

Nicolas Huet, peintre, élève de Verdier, reçoit lui aussi un certificat le 27 octobre 1691 (sans que l’on ait trace de son admission dans la communauté) ;

Blaise et Laurent Hurlot, peintres, reçus respectivement les 14 février 1682 et 19 août 1683 sont très vraisemblablement les étudiants reconnus avec d’autres comme « libertins et incorrigible[s] », le 29 novembre 1670⁷³ ;

François Le Brun, peintre, élève de Boulogne en 1669 devient maître peintre le 4 juillet 1687 ;

Gilles Léveiller ou Lesveiller, peintre, est le second grand prix de 1675, reçu maître le 1^er août 1680 ;

Pierre Loysel, sculpteur, reçu le 9 janvier 1681, est probablement le Loysel signalé en 1670 avec les Hurlot, qui se font recevoir dans les même années (voir ci-dessus) ;

Jacques Loysel, sculpteur, est signalé comme élève à l’Académie royale, obtient une première médaille au prix de quartier en 1701, avant de remporter le premier grand prix de sculpture en 1702, et semble être celui reçu le 26 août 1718⁷⁴ ;

Pierre-Paul Mérelle, peintre, médaille de quartier en 1704 et 1706, devient maître le 9 octobre 1712 ;

Nicolas Piguer, peintre, reçu maître le 14 novembre 1689 semble bien être le « Piguer esné » exclu la même année que les Hurlot et Loysel ;

Adrien Prieur, peintre, qui obtient une seconde médaille en 1690, une troisième médaille en 1692, puis enfin à nouveau une seconde médaille toujours la même année⁷⁵, reçu maître peintre le 20 novembre 1713⁷⁶ ;

Jacques Robert, sculpteur, élève de Legros, demande un certificat le 6 août 1696, et devient maître sculpteur le 31 décembre 1695 ;

Nicolas Sébert, peintre, grand prix de 1691, devient maître le 1^er avril 1719⁷⁷ ;

Charles Serre, sculpteur, élève de Girardon demande un certificat le 4 octobre 1681, et devient maître sculpteur dès le 8 octobre 1681.

Comme on le voit, à partir de ce rapide échantillon, il est fort probable qu’un nombre non négligeable de maîtres de la fin du XVIIe siècle se soient formés à l’Académie royale elle-même, ou dans les ateliers des membres de l’Académie royale : ils s’y sont connus, ont fréquenté les mêmes cours, et des liens d’amitié y ont souvent été tissés, qui se sont renforcés dans le cadre de la communauté des maîtres, comme les peintres Tramblin et Delaunay⁷⁸. Ainsi se forme, nous semble-t-il, un réseau – encore à étudier – un groupe d’« artistes »⁷⁹ qui investissent dans le dernier quart du XVIIIe siècle la vieille corporation, nourris de leur expérience académique.

3. L’Académie de Saint-Luc : une école de dessin pour « artistes » ?

La population des maîtres s’accroît donc à la toute fin XVIIe siècle de membres qui sont très au fait de la manière dont fonctionne l’école académique, qui sont imprégnés des leçons du dessin d’après le modèle, et ont intégré la hiérarchie des genres. Ainsi qu’on l’a déjà souligné, la population de la communauté passe de quatre cent dix-sept maîtres en 1682 à cinq cent cinquante et un maîtres en 1697⁸⁰. Or, une liste de maîtres peintres et sculpteurs de 1728 jusqu’ici ignorée⁸¹ permet de prolonger l’étude déjà menée par Schnapper : la population des maîtres s’élève alors trente années après 1697, à sept cent soixante-six maîtres⁸². Dans cette liste rétrospective de 1728 – les peintres morts ou devenus académiciens n’y figurent évidemment plus – nous disposons du nombre de maîtres reçus encore inscrits pour les années 1697-1702. La distance temporelle nécessite cependant d’appliquer un ratio raisonnable, afin de recomposer approximativement le nombre de reçus, à partir des subsistants. En effet, des vingt-cinq reçus en 1695, seuls huit sont encore inscrits en 1728 ; des quarante-six reçus en 1696, seuls dix-neuf subsistent en 1728. Si nous en déduisons que seul un tiers environ des peintres et sculpteurs subsiste encore en 1728, à près de trente années de distance, nous pouvons partir des données chiffrées de la liste de 1728 afin d’évaluer rétrospectivement le nombre de reçus pour les années qui jusqu’ici manquaient à Schnapper pour la fin du XVIIe siècle, dans la liste de 1697 :

• les dix-huit maîtres subsistant en 1728 pour l’année entière 1697 permettent d’évaluer le nombre d’entrants à la maîtrise pour cette année-là à un peu plus de cinquante maîtres
• les trente maîtres subsistant encore en 1728 pour l’année 1698 permettent d’évaluer le nombre d’entrants à la maîtrise pour cette année-là au chiffre jamais atteint pour le XVIIe siècle de quatre-vingt-dix maîtres⁸³.

Cette restitution permet d’affiner la courbe reproduite par Schnapper dans son ouvrage⁸⁴. S’il y a bien hausse spectaculaire et doublement entre 1672 et 1697, c’est donc dans les toutes dernières années du XVIIe siècle que cette hausse est encore plus forte, après avoir été plutôt régulière jusque-là. Les listes récapitulatives de 1682 et 1697 dépassent peu la vingtaine d’entrants par an, la trentaine étant l’exception : les années 1696, 1697 et 1698 sont donc des années de très forte progression, après un nombre d’entrées de moyenne constante⁸⁵. Il est ainsi probable que la population des maîtres peintres et sculpteurs ait atteint dès le début du XVIIIe siècle les quelques sept cents membres dénombrés en 1728⁸⁶. La vieille communauté des peintres et sculpteurs se retrouvait donc en position de force numérique : ce n’est semble-t-il pas un hasard si la corporation choisit de publier une liste de ses membres durant l’année 1697, et publie une réédition de ses statuts dès l’année suivante, en 1698.

Cet accroissement sensible de la population des maîtres semble à mettre directement en corrélation avec les difficultés rencontrées alors par l’Académie royale, et une sorte de reflux de candidats qui ne peuvent plus se faire recevoir à l’Académie vers la corporation, ainsi que l’a souligné récemment Christian Michel⁸⁷. En effet, après la consigne reçue dès 1684 – mais peu respectée – de limiter au minimum l’entrée de nouveaux académiciens⁸⁸, Mignard succédant à Le Brun fait en sorte d’observer assez strictement une certaine rareté dans les admissions, ce qui bloque de facto l’horizon de nombreux jeunes peintres et sculpteurs, qui se tournent alors vers la communauté. On peut évoquer par exemple le cas de Louis Chéron, frère d’Élisabeth-Sophie, grand prix à l’Académie royale en 1676⁸⁹, qui fournit les Mays pour Notre-Dame en 1688 et 1690, et qui voit malgré sa notoriété sa présentation « remise à une autre fois » lorsqu’il choisit de se présenter à l’Académie royale⁹⁰ en 1690 : émigre-t-il pour l’Angleterre vers 1693-1695⁹¹ par dépit, au moment même où l’Académie ne reçoit plus aucun membre ? Le cas de l’exil paraît extrême et aventureux : aussi de futurs académiciens, qui se feront recevoir plus tardivement choisissent de devenir maîtres dans la décennie 1690, tels François Barrois, François Jouvenet, Robert Levrac-Tournières, Philippe Meusnier, Claude Verdot et Robert Le Lorrain⁹².

En effet, à la toute fin du XVIIe siècle s’accumulent les signes inquiétants pour l’avenir de l’Académie royale, liés à la guerre d’Augsbourg : en 1694, les académiciens vont jusqu’à recevoir du roi l’ordre brutal « de faire cesser l’Académie de Peinture et de Sculpture, en sorte que les Escoliers n’y viennent plus »⁹³. L’institution royale semble entrer dans une phase d’instabilité dangereuse, après une période de consolidation : les académiciens obtiennent de poursuivre leurs cours, à la condition que ceux-ci soient donnés gratuitement⁹⁴. Il semblerait que le roi, pris par des difficultés dramatiques de trésorerie, n’ait résolu ni plus ni moins de faire à ce moment l’économie de son académie de peinture et de sculpture : les membres de l’institution royale ont probablement alors durement ressenti, tout comme vers 1650-1660, la fragilité de leur position institutionnelle, entièrement dépendante de la générosité royale, et peu ancrée dans le juridique, qui faisait au contraire la force de la corporation. Cette dernière fournissait d’ailleurs dans le même temps des sommes considérables au monarque, qui multipliait la création d’offices dans les corporations, afin d’inventer de nouvelles recettes. C’est ainsi qu’en 1705 la communauté des peintres et sculpteurs obtint l’autorisation⁹⁵ – qui aurait semblé inouïe vingt années auparavant – d’ouvrir une école de dessin d’après le modèle, que les maîtres prennent bien soin de qualifier de « gratuite », probablement pour plaire au monarque, alors que l’Académie royale, confrontée à des difficultés financières, s’est vue de son côté obligée de rétablir dès 1699 le paiement des séances par les élèves⁹⁶.

La récompense promise pour les prix a aussi considérablement diminué depuis 1684⁹⁷, alors que l’on décide de faire à nouveau payer les élèves en 1699. L’institution à la toute fin du XVIIe siècle semble donc dans une situation de relatif blocage : les départs pour Rome sont rares, et même les premiers grands prix ne peuvent devenir membres de l’Académie royale. D’autres indices montrent que les temps pouvaient être rudes pour l’institution royale, et pour ses élèves : les grands prix sont jugés trop faibles, en 1701, ainsi qu’en 1703. Doit-on voir dans ces jugements une certaine défaveur des étudiants envers ce concours, qui semble quelque peu vidé de sa substance ? En 1702 ne se présentent d’ailleurs que deux élèves dans chaque discipline⁹⁸. Y a-t-il tarissement des talents dû à un certain découragement, face à une institution qui ne propose plus le cursus attendu ?

L’école de dessin créée alors en 1705 par la communauté – qui prend le nom d’Académie de Saint-Luc – s’inspire directement de ce que nombre de maîtres ont connu par leur passage à l’Académie royale : le grand genre y est promu, d’après l’étude sur le modèle vivant, avec cours de géométrie, architecture et perspective, et cours d’anatomie⁹⁹. Les premiers enseignants dont nous pouvons relever les noms sont généralement des peintres et des sculpteurs dont la stature « artistique » est indéniable. Citons de manière non exhaustive : Claude III Audran, Nicolas Fouché, Jean de Cany¹⁰⁰, Pierre-Denis Martin, Marin Desmaretz, Louis Garnier. Pierre Lepautre passé par Rome, Mathieu Elias venant de Flandre, et René Chauveau passé par Stockholm et Berlin sont les figures emblématiques de cette création, qui ancrent cette école de dessin dans un panorama qui n’est pas sans ignorer les productions étrangères, romaine ou nordique. Il est tentant de faire ici un parallèle avec la création de l’Académie royale en 1648 : la communauté des peintres et sculpteurs, formée de peintres de tout poil – depuis les artisans en « grosse peinture » jusqu’à Mathieu Elias ou Claude Simpol, auteurs des chefs d’œuvre que sont les Mays livrés au début du XVIIIe siècle pour Notre-Dame de Paris – semble revivre la fondation faite par ses illustres ancêtres, dont les tableaux ornaient encore la salle d’assemblée de la corporation. L’on pourrait même appliquer à Lepautre, Elias et Chauveau, nouveaux fondateurs la formule qui a été utilisée par Schnapper pour distinguer les douze anciens, lors de la création de l’Académie en 1648 : « Tous ces artistes constituaient bien une aristocratie, diverse par l’âge, l’origine […]. Un trait commun marqué et revendiqué était l’ouverture sur l’extérieur, soit par l’origine nordique, soit par la formation à Rome, qui tranchait évidemment avec la masse de la maîtrise »¹⁰¹.

Au moment où l’Académie royale recrute à nouveau de jeunes membres, vers 1700, certains peintres ou sculpteurs qui s’étaient fait recevoir maîtres choisirent bien évidemment de se présenter à l’Académie royale, tel Joseph Christophe¹⁰², qui est bien dit au moment de sa présentation à l’institution royale déjà « reçeu dans le corps de la Maistrise »¹⁰³. Mais d’autres font sciemment un choix différent. Claude Simpol, second au grand prix de 1687, qui a été reçu maître en 1695 se présente pour être reçu à l’Académie en 1701, au moment où celle-ci reçoit de nouveaux membres, tout comme beaucoup de ses condisciples passés par l’Académie royale. Agréé, il est rayé en 1709, alors qu’il est depuis plusieurs mois élu garde-juré de la communauté des peintres et sculpteurs : il semble donc bien que Simpol ait dans un premier temps choisi d’entrer à l’Académie royale, avant de choisir finalement le parti de la corporation, dans les années mêmes où la création de l’école de dessin devait connaître un grand succès. Y était-il simultanément enseignant, tout comme Antoine Dieu qui se désigne dès 1706 comme professeur et directeur – c’est-à-dire garde-juré¹⁰⁴ ?

Il est en tout cas frappant de constater que les registres des assemblées de l’Académie royale ne font aucune mention de la création de cette école, qui battait en brèche son monopole. Il est très probable que l’ouverture de l’Académie de Saint-Luc au début 1706 a dû enlever de nombreux élèves à l’Académie royale. Si les Procès verbaux ne glissent rien de la création de l’école de dessin des maîtres, il est frappant de constater que c’est justement en août 1706, soit six mois après l’ouverture de l’Académie de Saint-Luc que les membres de l’Académie royale semblent décider de la gratuité de leurs cours, probablement après une baisse sensible du nombre d’élèves¹⁰⁵. De même, on note la suppression du grand prix durant les années 1706 à 1708, soit dans les années exactes de l’ouverture de l’école de dessin de la maîtrise¹⁰⁶. L’Académie de Saint-Luc semble bien avoir pris pour une part non négligeable durant ces années le relais de l’Académie royale pour la formation des peintres et sculpteurs.

Du côté de la corporation, le succès de l’Académie de Saint-Luc semble avoir eu pour effet de prendre le relais de l’apprentissage, qui était le mode habituel de transmission : Mireille Rambaud avait déjà noté la forte baisse du nombre d’apprentissages, qui passent de trente-cinq contrats de 1700 à 1710, à quarante-cinq seulement pour une durée plus longue, de 1710 à 1750¹⁰⁷. Le contrat d’apprentissage qui paraissait donc être la règle au tout début du XVIIIe siècle semble ainsi s’effacer devant le rôle donné à l’école de dessin des maîtres¹⁰⁸. Une école destinée aux artistes, certes, mais qui semblait donc aussi ouverte aux peintres et sculpteurs plus modestes. Il nous est encore difficile – les archives de la communauté ayant disparu – de reconstituer la population d’élèves qui assistèrent aux leçons d’après le modèle. On sait cependant que pas moins de cent cinquante élèves assistaient aux cours en 1766¹⁰⁹, et qu’il fallut ouvrir une deuxième salle à l’Académie royale pour accueillir les élèves venant de l’Académie de Saint-Luc, lors de la suppression de celle-ci, en 1776¹¹⁰. Le décalque académique, encourageant l’émulation, alla d’ailleurs jusqu’à la création de prix annuels, récompensés par le lieutenant de police d’Argenson, protecteur de cette petite académie.

Conclusion

La seconde moitié du XVIIe siècle semble bien avoir été le temps d’une lente mais durable imprégnation des pratiques de l’Académie royale dans le milieu des peintres et sculpteurs parisiens. Un véritable basculement paraît s’opérer, à la toute fin du XVIIe siècle, cette « époque riche en voies diverses »¹¹¹, au moment où l’horizon semble quelque peu fermé du côté de l’Académie royale : la vieille communauté reçut alors un afflux de peintres et sculpteurs, d’« artistes », pleinement formés aux règles de la formation académique. Une sorte de transfert temporaire, avant la réouverture des présentations à l’Académie royale : on a tout de même l’impression d’assister à une sorte de renversement inattendu, qui aboutit en 1705 à la création de l’Académie de Saint-Luc. C’est dans cette école de dessin de la corporation, sur les mêmes règles, et avec les mêmes exigences que celles de l’Académie royale, que certaines figures qui auraient pu briguer l’entrée à l’Académie royale choisirent de rester, tel le sculpteur Pierre Lepautre¹¹². Si de futurs peintres d’histoire ou des genres les plus élevés pouvaient en partie se former à l’Académie de Saint-Luc avant de se présenter à l’Académie royale – Jacques-Louis David rappelle dans ses mémoires qu’il y suivit ses premiers vrais cours d’après le modèle¹¹³ – l’école formait aussi vraisemblablement dans le même temps des peintres ou des sculpteurs plus modestes, dans un esprit d’émulation véritablement « académique ».

Bruno Guilois

---

Bibliographie:

BRÊME, s.d.
BRÊME Dominique, s. v. « Fouché, Nicolas », Allgemeines Künstlerlexikon – Internationale Künstlerdatenbank.
[En ligne, sur abonnement] https://rprenet.bnf.fr/http/www.degruyter.com/view/AKL/_00068060?rskey=B66QYv&result=4&dbq_0=Nicolas+Fouch%C3%A9&dbf_0=akl-fulltext&dbt_0=fulltext&o_0=AND  [consulté le 20 avril 2016]

DÉRENS et WEIL-CURIEL 1998
DÉRENS Isabelle et WEIL-CURIEL Moana, « Répertoire des plafonds peints du XVIIe siècle disparus ou subsistants », Revue de l’Art, 122, 1, 1998, p. 74-112.

DIDEROT et GRIMM 1829-1831
DIDEROT Denis et GRIMM Frédéric Melchior, Correspondance littéraire, philosophique et critique de Grimm, et Diderot depuis 1753 jusqu’en 1790, Paris : Furne, 1829-1831, 7 volumes.

DUVIVIER 1857-1858
DUVIVIER Adolphe Saint-Vincent, « Liste des élèves de l’ancienne École académique et de l’École des beaux-arts qui ont remporté les grands prix de peinture, sculpture, architecture, gravure en taille douce, gravure en médailles et pierres fines, et paysage historique depuis 1663 jusqu’en 1857 ; relevé authentique fait sur les registres de procès-verbaux de l’ancienne académie et sur ceux de l’institut », Archives de l’Art Français, 8, 5, 1857-1858, p. 273-333.

FURETIÈRE 1690
FURETIÈRE Antoine, Dictionnaire universel, contenant généralement tous les mots françois tant vieux que modernes, et les termes de toutes les sciences et des arts, La Haye et Rotterdam : Arnout et Reinier Leers, 1690, 3 volumes.

GADY 2010
GADY Bénédicte, L’ascension de Charles Le Brun: liens sociaux et production artistique, Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2010.

GUICHARD 2002-2003
GUICHARD Charlotte, « Arts libéraux et arts libres à Paris au XVIIIe siècle : peintres et sculpteurs entre corporation et Académie royale », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 49, 3, 2002-2003, p. 54-68.

GUICHARD 2008
GUICHARD Charlotte, Les amateurs d’art à Paris au XVIIIe siècle, Seyssel : Champ Vallon, 2008.

GLORIEUX 2002
GLORIEUX Guillaume, À l’enseigne de Gersaint : Edme-François Gersaint, marchand d’art sur le pont Notre-Dame (1694-1750), Seyssel : Champ Vallon, 2002.

GUIFFREY 1915
GUIFFREY Jules, Histoire de l’Académie de Saint-Luc, Paris : Honoré Champion, 1915.

HEINICH 1993
HEINICH Nathalie, Du peintre à l’artiste : artistes et académiciens à l’âge classique, Paris : Les Éditions de Minuit, 1993.

HUSSON 1902-1906
HUSSON François, Artisans français : étude historique, Paris : Marchal et Billard, 1902-1906, 9 volumes.

KAPLAN 2001
KAPLAN Steven Laurence, La fin des corporations, Paris : Fayard, 2001.

LA MOUREYRE 2007,
La MOUREYRE Françoise (de), « Philippe de Buyster (1595-1688) », La Tribune de l’art, 25 octobre 2007.
[En ligne] http://www.latribunedelart.com/philippe-de-buyster-1595-1688

LIMON 1992
LIMON Marie-Françoise, Les notaires au Châtelet de Paris sous le règne de Louis XIV, Toulouse : Presses universitaires du Mirail, 1992.

MACON 1903
MACON Gustave, Les arts dans la maison de Condé, Paris : Librairie de l’Art ancien et moderne, 1903.

MARANDET 2002
MARANDET François, « Les deux « Grands Prix » de Peinture de l’Académie royale en 1700 », Revue du Louvre, 52, 1, 2002, p. 52-55.

MARANDET 2008
MARANDET François, « Joseph Christophe (1662-1748), peintre de genre et peintre d’histoire», Revue du Louvre, 58, 4, 2002, p. 79-87.

MÉROT 2000
MÉROT ALAIN, Eustache Le Sueur, 1616-1655, Paris : Arthéna, 2000.

MÉROT 1994
MÉROT Alain, « Un tableau retrouvé d’Eustache Le Sueur : « Saint Paul guérissant un possédé », Revue de l’Art, 105, 1, 1994, p. 70-71.

MICHEL 2012
MICHEL Christian, L’Académie royale de peinture et de sculpture, (1648-1793) : la naissance de l’Ecole française, Genève : Droz, 2012.

MONTAIGLON 1875-1909
MONTAIGLON Anatole (de), Procès-verbaux de l’Académie royale de peinture et de sculpture, 1648-1793, publiés pour la société de l’histoire de l’art français d’après les registres originaux conservés à l’Ecole des Beaux-Arts, Paris : J. Baur, 1875-1909, 11 volumes.

MONTAIGLON 1853
MONTAIGLON Anatole (de), Mémoires pour servir à l’histoire de l’Académie royale de peinture et de sculpture depuis 1648 et jusqu’en 1664, Paris : P. Jannet, 1853, 2 volumes.

O’CONNELL, s.d.
O’CONNELL Sheila, s. v. « Chéron, Louis », Allgemeines Künstlerlexikon – Internationale Künstlerdatenbank.
[En ligne, sur abonnement] https://rprenet.bnf.fr/http/www.degruyter.com/view/AKL/_10161827?rskey=p34dA5&result=1&dbq_0=Louis+Ch%C3%A9ron+Connell&dbf_0=akl-fulltext&dbt_0=fulltext&o_0=AND

PERICOLO 2004
PERICOLO Lorenzo, Vie de Charles le Brun et description détaillée de ses ouvrages, par Claude Nivelon, Genève : Droz, 2004.

PEVSNER 1999
PEVSNER Nikolaus, Les académies d’art, réed., Paris : Gérard Montfort, 1999.

PONS 1986
PONS Bruno, De Paris à Versailles, 1699-1736 : les sculpteurs ornemanistes parisiens et l’art décoratif des bâtiments du roi, Strasbourg : Association des publications près les Universités de Strasbourg, 1986.

RAMBAUD 1964-1971
RAMBAUD Mireille, Documents du Minutier central concernant l’histoire de l’art : 1700-1750, Paris : S.E.V.P.E.N, 1964-1971, 2 volumes.

SCHNAPPER 2004A
SCHNAPPER Antoine, « Répertoire de peintres actifs à Paris entre 1600 et 1715 », Bulletin de la Société d’Histoire de l’Art Français, année 2003, 2004, p. 39-118.

SCHNAPPER 2004B
SCHNAPPER Antoine, Le métier de peintre au Grand Siècle, Paris : Gallimard, 2004.

SCHNAPPER et GOUZI 2010
SCHNAPPER Antoine et GOUZI, Christine, Jean Jouvenet, 1644-1717, et la peinture d’histoire à Paris, réed., Paris : Arthéna, 2010.

SCOTT 1989
SCOTT Katie, « Hierarchy, Liberty and Order: Languages of Art and Institutional Conflict in Paris (1766- 1776) », Oxford Art Journal, 12, 2, 1989, p. 59-70.

THIEME-BECKER 1907-1950
THIEME Ulrich et BECKER Félix, Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart, Leipzig : E. A. Seemann, 1907-1950, 37 volumes.

WEIL-CURIEL 2013
WEIL-CURIEL Moana, « La Construction de la Tour de Babel du Musée de Chaumont : le « Grand Prix » de 1690 retrouvé ? », La Tribune de l’art, 5 janvier 2013.
[En ligne] http://www.latribunedelart.com/la-construction-de-la-tour-de-babel-du-musee-de-chaumont-le-grand-prix-de-1690-retrouve#nb9

WILDENSTEIN 1926
WILDENSTEIN Georges, Liste des maitres peintres et sculpteurs de l’Académie de Saint-Luc, Paris : Les beaux-arts, 1926.

Catalogues d’expositions

CAEN, 2015
Beauté divine ! Tableaux des églises bas-normandes, XVIe-XXe siècles, Caen, musée de Normandie, 7 février – 17 mai 2015 (cat. sous la dir. d’Emmanuel LUIS, Lyon : Lieux dits, 2015).

CHANTILLY, 2010,
André Le Nôtre (1613-1700) et les jardins de Chantilly, Chantilly, musée Condé, 14 juin – 9 octobre 2000 (cat. sous la dir. de Nicole GARNIER-PELLE. Paris : Somogy, 2000).

DIJON, 2015
Bon Boullogne, 1649-1717 : un chef d’école au Grand Siècle, Dijon, musée national Magnin, 5 décembre – 5 mars 2015 (cat. par François MARANDET, Paris et Dijon : RMN/Musée national Magnin, 2014).

NANTES et TOULOUSE, 1997
Visages du Grand Siècle : le portrait français sous le règne de Louis XIV, 1660-1715, Nantes, musée des Beaux-Arts, 20 juin – 15 septembre 1997, Toulouse, musée des Augustins, 8 octobre 1997 – 5 janvier 1998 (cat. sous la dir. de Jean AUBERT, Alain DAGUERRE de HUREAUX et Emmanuel COQUERY, Paris, Nantes et Toulouse : Somogy/Musée des Beaux-Arts/Musée des Augustins, 1997).

TOURS et TOULOUSE, 2000
Les peintres du roi, 1648-1793, Tours, musée des Beaux-Arts, 18 mars – 18 juin 2000, Toulouse, musée des Augustins, 30 juin – 2 octobre 2000 (cat. collectif, Paris : Réunion des musées nationaux, 2000).

VERSAILLES, 1963
Charles Le Brun, 1619-1690. Versailles, château, juillet – octobre 1963 (cat. par Jacques THUILLIER et Jennifer MONTAIGU, Paris : Ministère d’Etat / Affaires Culturelles, 1963).

---

1. DIDEROT et GRIMM, 1829-1831, vol. 3, p. 119, lettre du 1^er octobre 1762, au sujet de l’exposition tenue par l’Académie de Saint-Luc la même année : « Cette Académie est composée de tous les artistes qui n’ont pas assez de talent ni de réputation pour se faire recevoir à l’Académie royale ». [↩]
2. Au sujet de l’émergence de l’artiste dans son acception moderne, durant le XVIIIe siècle, nous renvoyons à HEINICH, 1993, p. 198-208, et la partie intitulée « L’apparition de l’artiste ». Sur la critique de cet ouvrage, voir GUICHARD p. 55, qui a bien souligné en introduction de son article les limites de la distinction opérée par Nathalie Heinich, fondée sur une « opposition simple entre l’Académie et la corporation des maîtres peintres et sculpteurs » reproduisant ainsi « le discours académique normatif en opposant l’Académie, qui serait l’incarnation de la communauté artistique, et la corporation, réduite à une communauté d’artisans ». [↩]
3. Les registres que détenait la communauté des peintres et sculpteurs, et qui auraient pu constituer pour celle-ci l’équivalent des Procès-verbaux pour l’Académie royale, ont malheureusement disparu. [↩]
4. GUICHARD, 2008, p. 57, l’auteur rapporte la phrase suivante de Caylus, au moment où l’Académie de Saint-Luc tente de figurer de manière plus développée dans l’Almanach : « Vous conviendrez que le peintre qui barbouille votre escalier ou les roues de votre carrosse ne doit pas être placé systématiquement avec Vanloo, Vernet, Greuze, etc ». [↩]
5. C’est nous qui soulignons. [↩]
6. Voir MONTAIGLON, 1853, vol. 1, p. 1. Le texte écrit par Louis Testelin a été modernisé au XVIIIe siècle. Voir au sujet de l’histoire de ces « papiers Testelin », SCHNAPPER, 2004B, p. 31 note 1. [↩]
7. A ce sujet, voir GADY, 2010, p. 120. Le Brun aurait-il voulu au temps de sa jeunesse se faire recevoir dans la corporation, ensuite si décriée par les académiciens et par lui-même ? [↩]
8. Au sujet de ce Saint Paul guérissant un possédé, retrouvé à la fin du XXe siècle, voir MÉROT, 2000, p. 181-183, et MÉROT, 1994. [↩]
9. GUIFFREY, 1915, p. 95 : « Un tableau dans une bordure ovale, peint sur toile, rep. Le portrait du sieur Mignard, peintre du Roy, peint par luy-même ». Mais il est peu probable qu’un autoportrait ait pu constituer le chef-d’œuvre de Pierre Mignard pour son entrée dans la maîtrise. [↩]
10. Voir SCHNAPPER, 2004B, p. 42-45, sur le cas des peintres qui se sont fait recevoir à la maîtrise, bien que qualifiés de « peintres du roi ». Le même auteur signale que Le Sueur, reçu à la maîtrise – qui conservait son chef d’œuvre, est encore qualifié de maître peintre à sa mort, bien que devenu académicien. Voir aussi à ce sujet MÉROT, 2000, p. 117. [↩]
11. Auteur du May de 1664, reçu maître peintre le 16 mars 1669. Voir THIEME-BECKER, 1907-1950, vol. 31, p. 311, à Sourlay, ainsi que SCHNAPPER, 2004A, p. 101. [↩]
12. Reçu maître peintre le 15 mars 1679. Voir BRÊME, s.d. [↩]
13. Voir LA MOUREYRE, 2007, en particulier la partie intitulée « Maîtrise et Académie », dans laquelle Françoise de La Moureyre souligne à quel point Buyster est entré à l’Académie royale de mauvaise grâce. [↩]
14. Voir en particulier KAPLAN, 2001, mais encore celui-ci s’intéresse-t-il plus à la division du travail, à la hiérarchie des communautés, qu’à l’émergence d’un partage entre part « artistique » et manouvrière. [↩]
15. SCOTT, 1989 ; GUICHARD, 2002-2003. [↩]
16. PONS, 1986, p. 42-43, a déjà en partie répondu à cette question au sujet des sculpteurs ornemanistes, en soulignant que les grands noms du XVIIIe siècle, tels Nicolas Pineau, Jacques Verberckt ne peuvent justement être ravalés au rang de simples exécutants, car il leur revient souvent une part de conception des chantiers : l’auteur souligne que Jules Desgoullons, membre actif de la communauté des peintres et sculpteurs au début du XVIIIe siècle, donne par exemple des dessins qui seront exécutés sur le chantier de la chapelle du château de Versailles. Ce qui amène l’auteur à conclure que « La rupture entre l’idée et la main n’est donc pas si nette […] ». [↩]
17. HEINICH, 1993, p. 201 : « Il faudra attendre le milieu du XVIIIe siècle pour voir cette situation évoluer de façon significative. L’article « Artiste » de l’Encyclopédie l’associe de façon moderne au peintre et au sculpteur […] ». [↩]
18. On nous excusera ce méchant néologisme… [↩]
19. SCHNAPPER, 2004B, p. 66. [↩]
20. SCHNAPPER, 2004B, p. 67. [↩]
21. Voir HEINICH, 1993, p. 243. La baisse suggérée pour l’année 1697 par le graphique de Nathalie Heinich est trompeuse. Dans un graphique montrant, avant Schnapper, l’évolution de cette population, l’auteur suggérait une forte baisse en 1697, interrompue à la toute fin de la courbe. Or, elle ne tenait en compte que le début de l’année 1697 – la liste de peintres publiée en 1697 ayant été imprimée en début d’année – comptant seulement six membres. Sur les effectifs estimés pour les années 1697-1700, voir infra (note 83 et passim). [↩]
22. Ce qui constitue une hausse de près de 30 % des effectifs, en quinze années seulement. [↩]
23. SCHNAPPER, 2004B, p. 69. [↩]
24. L’étiquette est parfois même de « maître peintre, sculpteur, graveur et enlumineur », voir en particulier la mise en apprentissage chez Noël Chasteau, AN MC/ET/LIV/684, le 1er avril 1700.
    Ce terme générique sera moins utilisé au XVIIIe siècle : ce n’est que vers 1760 que peintres et sculpteurs seront distingués, dans les volumes d’enregistrement du Châtelet. Voir WIDENSTEIN, 1926. [↩]
25. Le même Jean Morel est ainsi indiqué soit sculpteur – en 1695 – soit peintre – en 1723, suivant SCHNAPPER 2003, p. 89. En fait, suivant la Liste jusqu’ici inexploitée de 1728, il s’agit bien d’un peintre, reçu le 22 mars 1698. [↩]
26. Celui-ci se présente toujours comme « maître peintre sculpteur » ou « maître sculpteur peintre ». L’inventaire après décès dressé après la mort de la première épouse de Florent Le Comte, le 3 octobre 1685, AN MC/ET/I/183 – il n’est marié que depuis le 17 juin de la même année, à une veuve d’ancien juré, ce qui le fait entrer avec une position assurée dans la corporation – nous fait connaître l’intérieur de ce qui est qualifié de « boutique », rue du Four, à l’enseigne de la sage-femme : « deux établis et quatre valets de fer » ; « cinquante cinq figures tant grandes que petites de plastre » ; « quatorze bustes tant moyens que grands » ; « trente petits bustes » ; « treize bas reliefs » ; « vingt médailles » ; « douze vazes » ; « trois grandes figures de plastre imparfaites » ; « soixante pièces de main » ; « deux figures de pierre représentant des paisans » ; « tous les outils servant audit mestier de sculpteur » ; « une pierre d’ardoise avec quelques morceaux de marbre » ; « deux grands guéridons de bois travaillez de sculpture de cinq pieds de haut […] avec quelques morceaux de bois et de pierre et quatre roulliaux de bois » ; « trois mortiers de marbre » et « un corps de tabernacle ». [↩]
27. Voir GLORIEUX, 2002, p. 42-43, pour l’inventaire après décès de Jean de la Porte, que l’auteur rapproche de l’activité d’Antoine Dieu ou de Gersaint. [↩]
28. Voir SCHNAPPER, 2004A, p. 106, pour le cas de Louis de Villaine, sculpteur expertisant de la peinture, et en particulier l’important atelier de Jean de Cany, l’un des premiers professeurs de l’Académie de Saint-Luc, en 1714. Voir notre communication « Jean de Cany, peintre : un élève de Laurent de La Hyre ? », actes du colloque Jacques Thuillier. Pensée et écriture de l’art (Paris, INHA, 19-20 juin 2015), à paraître. [↩]
29. Un projet de texte rédigé en 1639 pour des statuts indépendants concernant les seuls sculpteurs est mentionné dans un Mémoire pour les Jurez, Corps & Communauté des Maistres Fondeurs de Paris, vers 1704, lors d’une procédure entre les fondeurs et les sculpteurs. [↩]
30. Voir la Sentence de police qui règle le pas & la préséance entre les peintres & les sculpteurs, en date du 2 septembre 1711. [↩]
31. Voir MONTAIGLON, 1853, vol. 1, p. 5. Testelin se sert de la définition de mot d’étoffeur pour à nouveau insister sur le caractère grossier d’une communauté de métier qui serait restée à des pratiques médiévales, donc barbares : [après avoir distingué quelques peintres ou sculpteurs plus habiles que la majorité] « Tous les autres […] n’étoient, et par l’objet et par la nature de leur travail, que de vils artisans. Ils s’occupoient à dorer et à étoffer les images sculptées de la Vierge et des saints. C’étoit une pratique de ce temps qui consistoit à couvrir les draperies ou vêtements de ces images de feuilles d’or ou d’argent, de glacer ce fond de diverses couleurs transparentes, et de les damasquiner pour imiter la broderie ou le brocard. Ils faisoient des gros ouvrages d’impression en couvrant les murs et les piliers des églises et autres édifices de bleu en détrempe ou d’autres couleurs qui tenoient lieu de tapisseries, et qu’ils chargeoient d’ornements grotesques et moresques, de mosaïques, etc. Ces mêmes ornements s’exécutoient aussi en sculpture, et étoient peints et dorés après, tous ouvrages d’une main d’œuvre servile et ignorante, et où l’art n’entroit pour rien ». [↩]
32. En pratique, tel que le rappelle l’article premier du texte des Statuts de 1391, plusieurs fois réimprimés par la corporation « Que nul ne soit receu audit mestier, pour estre Maistre, ne qu’il ne puisse ou doive à Paris ouvrer, & en la Prevosté & Vicomté, ne qu’il tienne Apprentifs jusqu’à ce qu’il ait fait un chef-d’œuvre, & qu’il soit témoigné suffisant par les Jurez & Gardes dudit mestier » (version du texte de 1391 imprimée avec les Statuts de 1682). La réception ne tient donc en principe qu’à la seule appréciation des gardes jurés, chefs élus tous les deux ans par la communauté. [↩]
33. Voir les Lettres patentes de 1730, approuvées en 1738. [↩]
34. TOURS et TOULOUSE, 2000, Antoine Schnapper « L’Académie : enseignement et distinction des mérites », p. 61-68, p. 63. [↩]
35. La Salle des inventaires virtuelle des Archives nationales permet cependant depuis peu une recherche croisée, par mots clefs et intervalles de dates qui peut s’avérer précieuse, en complément des Documents du minutier central de Marie-Antoinette Fleury et Mireille Rambaud. Y ont en particulier été versées – en plus du contenu des Documents… de Fleury et Rambaud – les fiches de renseignements qui n’avaient pas pu faire l’objet jusqu’ici d’une publication papier. [↩]
36. Les grands dépouillements de Marie-Antoinette Fleury et Mireille Rambaud ont porté respectivement sur les périodes 1600-1650 et 1700-1750. [↩]
37. Nous devons beaucoup au vaste Répertoire que s’était constitué Antoine Schnapper, et qui a été édité après le décès de celui-ci. Voir SCHNAPPER, 2004A. [↩]
38. Voir SCHNAPPER, 2004A. L’auteur recense pas moins d’une quinzaine de mentions de doreurs, dont la famille Fromager, Louis Genest, Jean Gondet, Etienne Goulet, Claude Gourdan, Antoine Guillon, Jean Legouis, Jacques Oudry, etc… Un certain André Police, peintre, aspirant à la maîtrise le 2 avril 1705, est condamné le 30 juillet 1706 à payer le prix restant, et doit fournir son chef-d’œuvre, consistant en la dorure d’une châsse. Voir WILDENSTEIN, 1926, p. 184. Malgré le titre générique de « peintre sculpteur » reçu par chaque maître, chaque postulant recevait l’ordre d’exécuter un chef-d’œuvre suivant la spécialisation qui lui était propre (ce doreur n’apparaît pas dans la Liste de 1728 : il n’est pas certain qu’il se soit fait recevoir). [↩]
39. Tel Jean (ou Jean-Simon) Du Tour. Voir SCHNAPPER, 2004A, p. 62. [↩]
40. Il est intéressant de noter qu’à la fin du XVIIIe siècle, dans un contexte complètement différent, l’Académie royale délibère le 28 octobre 1786 que l’enluminure peut être déclarée « art libéral », et non « art mécanique » : « […] lesdits ouvrages tiennent à l’Art, puisqu’il faut, pour y exceller, avoir l’intelligence de clairs et des ombres, et des couleurs imitant le naturel ». Voir MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 9, p. 297. [↩]
41. C’est le cas par exemple de Jacques Petit, reçu maître peintre le 18 février 1683. Voir MC/ET/XIII/149, le 25 mai 1705 : inventaire après décès de Jacques Petit, maître peintre, rue Saint-Denis, où sont mentionnés éventails et montures d’éventails. [↩]
42. Un exemple parmi d’autres : Louis Poisson, qualifié de peintre du roi, habitant Saint-Germain-en-Laye – et qui ne semble pas s’être fait recevoir comme maître peintre parisien –, est payé pour de la « grosse peinture » à Marly en 1688. Voir SCHNAPPER, 2004A, p. 94. Le même apparaît encore le 15 décembre 1719 dans les minutes concernant l’administration du duc d’Antin, directeur général des bâtiments du roi, pour l’adjudication de grosse peinture, voir AN MC/ET/XXVI/322. [↩]
43. On peut songer à l’Élévation de la croix que Le Brun peint en 1685, afin de répondre à ses détracteurs, qui feignent de ne le plus juger apte au tableau de chevalet. Voir VERSAILLES, 1963, p. LXX, et 132-133. [↩]
44. HUSSON, 1905, vol. 7, Les peintres en bâtiment, doreurs et vitriers, p. 143-146, citant le Livre commode de Du Pradel de 1692, avec le prix des ouvrages à la toise. [↩]
45. Reçu maître peintre le 26 mai 1695, sous le nom de Hays de Valençay, voir SCHNAPPER, 2004A, p. 40. C’est celui qui intervient en 1707 pour la peinture et la dorure de l’hôtel de Breteuil, voir AN MC/ET/XXVIII/86, le 10 janvier 1707. [↩]
46. AN MC/ET/XCII/350, le 28 novembre 1709 : quittance par Jean-Simon Dutour, maître peintre et peintre ordinaire des ordres du roi, demeurant sur le pont Notre-Dame, à André Flory de Lessart, trésorier de la succession du prince de Condé, de 1.274 livres 5 sols 6 deniers, faisant avec les 200 livres reçues le 13 avril 1709 par Jean-Christophe Cau, officier peintre ordinaire du prince décédé, la somme de 1.474 livres 5 sols 6 deniers, prix des armoiries peintes fournies par ledit Cau pour les obsèques du prince, le 4 mai. [↩]
47. Voir AN MC/ET/XXX/232, le 18 mai 1722, inventaire après décès de Jean-Christophe Cau, officier de feu le prince de Condé, maître peintre, sur le quai des Augustins. On relève dans l’inventaire des papiers : « Item une promesse par le soussigné Audran en datte du six aoust mil six cent treize audit deffunt sieur Cau de luy [rayé : tenir part] faire part de moitié de la gratiffication que son altesse royalle madame la princesse pourroit [ce dernier mot a été ajouté ; « accorderoit » a de même été transformé en « accorder] accorder pour les ouvrages de peinture et impression faits en son hostel du petit Luxembourg au pardessus du marché convenu, laditte promesse inventoriée… quinze ». [↩]
48. CHANTILLY, 2000, p. 114 : « le sieur Cau, peintre, reçoit en 1688 « 746 livres 2 sols pour avoir raccomodé plusieurs tableaux avec leurs bordures et en avoir fait plusieurs dont deux représentant les veûes de Chantilly et de Saint-Maur ». » [↩]
49. MACON, 1903 : dans le même ouvrage, Jean-Christophe Cau est signalé parmi les « peintres et doreurs » (p. 43), tout en recevant la somme de « 125 livres pour avoir peint un tableau des Bacchanales que feu M. Lebrun avait ébauché pour Chantilly » (p. 46). Il s’agit en fait du Bacchus et Ariane de Le Brun, voir PERICOLO, 2004, p. 482-483. [↩]
50. La date est donnée par la Liste de 1728. Le Mercure de France du mois de novembre 1731 indique son décès le 27 octobre de la même année : Antoine Pezey « Herault et Garde-Armorial, Frere servant d’Armes des Ordres Royaux, Militaires et Hospitaliers de N. D. de Mont-Carmel et de S. Lazare de Jerusalem, ancien Directeur de l’Académie de S. Luc, mourut âgé de 83 ans », ce qui situerait sa naissance vers 1648. Pezey serait donc devenu maître peintre à cinquante ans passés. [↩]
51. L’inventaire après décès d’Antoine Pezey signale entre autres « un petit tableau peint sur veillein représentant les armes de Mr Dangeau garnis d’un verre blanc et sa bordure de bois doré ». Voir AN MC/ET/LXXVI 253, le 28 novembre 1731. [↩]
52. Antoine Pezey (vers 1648-1731), Louis XIV recevant le serment du marquis de Dangeau, huile sur toile, 1,14 x 1,77 m., Versailles, châteaux de Versailles et de Trianon, inv. MV 164.
    http://collections.chateauversailles.fr/#e872ff33-15d5-44b3-9af5-7925174dafa1 [↩]
53. Voir en ligne, le frontispice de l’édition de 1686, conservé à la bibliothèque municipale de Toulouse, Res. Mus. Cons. 950 (2).
    http://numerique.bibliotheque.toulouse.fr/cgi-bin/superlibrary?a=d&d=/ark:/74899/B315556101_RMCONS0948#.Vx90QlI4T-k [↩]
54. Signalé par SCHNAPPER, 2004A, p. 93. DÉRENS et WEIL-CURIEL, 1998, p. 77, au sujet de l’Hôtel Zamet, devenu hôtel de Lesdiguières. Expertise du 24 février 1690 des ouvrages « nécessaires pour le changement de la forme de la galerie qui est entre la cour et le jardin… », AN MC/ET/LXXXIX/105. Dans la même expertise, quittance d’Antoine Pezet, qualifié alors de « peintre ordinaire du Roi » montant à 7.645 livres. [↩]
55. Voir BnF, Manuscrits, Français 21627, Collection formée par Nicolas Delamare sur l’administration et la police de Paris et de la France. Déclarations par profession : peintres. Ce fonds de commerce est assez semblable à ceux révélés par les inventaires de La Porte ou Gersaint, sur le pont Notre-Dame : les petits meubles en bois doré, les pieds de pendule, et pieds de table occupent une part non négligeable du stock. Voir aussi GLORIEUX, 2002, p. 42-43. Jacques Oudry est probablement le Oudry « maître peintre et sculpteur » qui fournit en 1698 un grand Christ avec sa bordure de bois doré pour les notaires, installés dans la Chambre civile du Châtelet, voir LIMON, 1992, p. 40 et note 69. [↩]
56. Jacques Oudry, La Transfiguration, huile sur toile, 2,85 x 2,10 m, Bellême, église Saint-Sauveur, voir CAEN, 2015, p. 178-179. [↩]
57. SCHNAPPER, 2004B, p. 69, au sujet de la population parisienne, passée d’environ quatre cent quinze mille habitants en 1637 à environ six cent milles à six cent cinquante mille habitants à la fin du XVIIIe siècle : « Cette hausse relativement modérée de la population a dû se doubler d’une aisance croissante et de modifications du style de vie qui ont permis un étonnant élargissement du marché pour les peintres décorateurs en particulier ». [↩]
58. NANTES et TOULOUSE, 1997, Emmanuel Coquery, « Le portrait vu du Grand Siècle », p. 21-32, p. 23 « Le portrait ne semble être fait que pour être copié, multiplié, donné aux proches, répandu dans tous les bon cabinets ». [↩]
59. FURETIÈRE, 1690, vol. 3, p. 84, s. v. « peintre ». [↩]
60. TOURS et TOULOUSE, 2000, Antoine SCHNAPPER, « L’Académie : enseignement et distinction des mérites », p. 61-68, en particulier p. 67 : « Sans avoir fait de recherches nouvelles d’archives, nous connaissons environ cent peintres non académiciens à qui l’on donnait le titre de peintre ou de peintre ordinaire du roi entre 1663 et 1715 ». [↩]
61. L’éloignement géographique rendant toute vérification impossible. [↩]
62. SCHNAPPER, 2004B, p. 136 : « Le 7 juin 1652, le Parlement avait enregistré en même temps les premiers articles de l’Académie et les articles de la jonction, qui restèrent théoriquement valides ». [↩]
63. Le texte précise de plus avec insistance la référence du contrat passé devant Goguier et son confrère, notaires, le « 4 aoust 1651 », et encore mieux la reproduction de l’arrêt du parlement, en date du 7 juin 1652, confirmant la jonction avec l’Académie. [↩]
64. C’est ce qu’affirme aussi une délibération prise par les membres de l’Académie royale MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 2, p. 129-130, le 26 février 1678 : « Et, le mesme jour, sur ce qui a esté représenté que la Communauté des Maistre-Peintre de cette Ville de Paris prétendent se prévaloir des Privilèges de l’Académie sous prétexte de la Jonction qu’ils ont eux même regetée et dijoincte, la Compagnie a treuvé bon de desclarer que la jonction de l’Académie Royalle de Peinture et Sculpture avec le Corps et Communauté des Maistre-Peintres ne subsiste plus depuis les Règlementz que le Roy a ordonné d’estre observé en lad. Académie, les Maistres ayant refusé d’y aquiesser et s’estant sesparéz eux mesme […] ». [↩]
65. Et semble-t-il les maîtres peintres eux-mêmes, voir infra (note 67). [↩]
66. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, p. 220 : le 28 septembre 1697 est adopté par l’Académie royale un « Règlement par lequel il est deffendu aux Maistre Peintres et aux Estudians d’entrer dans l’Ecole avec l’épée » sur « […] l’avis quelle a eu que Mrs les Maistres qui viennent dessigner à l’Ecole y entroient l’espée au côté […] ». [↩]
67. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 2, p. 221 : le 30 mai 1682, l’Académie royale « a accordé au sieur Robert Cornu, Maistre peintre, à la prière qu’il en a faicte, la grâce de pouvoir dessigner d’après le model et de prendre place après le Professeur en mois, Officiers et Académistes et autres, qui ont droit de choisir les places ». Il est probable que le cas de Robert Cornu n’ait pas été le seul, si l’on en croit le « Règlement » signalé supra (note 66). [↩]
68. Voir DIJON, 2015, en particulier « Disciples de Bon Boullogne », p. 106 à 131, où François Marandet jette un éclairage nouveau sur de nombreux élèves de Bon Boullogne, en reproduisant des œuvres inédites ou réattribuées. [↩]
69. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, p. 8. Sa veuve vit toujours en 1728, selon la Liste publiée la même année. [↩]
70. Schnapper, rarement pris en faute, oublie de mentionner dans son Répertoire que ce Louis Dupont était élève de l’Académie royale. Voir SCHNAPPER, 2004A, p. 61. [↩]
71. Il s’agit d’un des premiers enseignants de l’Académie de Saint-Luc, mort le 20 septembre 1728, qualifié alors d’écuyer. Son inventaire très riche en tableaux, est fait par Louis Silvestre et Thomassin, voir AN MC/ET/X/383, le 14 octobre 1728. Existe aussi un inventaire antérieur, dressé le 12 mars 1722, après le décès de son épouse Catherine Bienfait survenu le 20 septembre 1721. Celui-ci est dressé à la requête de son mari, Louis Dupont, peintre de l’Académie de Saint-Luc, séparé de biens par sentence du Châtelet du 4 février 1718, et à la requête de ses neveux et héritiers Roussel, AN MC/ET/X 355, le 12 mars 1722. Dans les deux cas, on signalera la richesse de ces deux inventaires, avec mention de nombreuses copies, en particulier d’après Rembrandt. [↩]
72. Date donnée par la Liste de 1728. [↩]
73. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 1, p. 353-354. [↩]
74. Voir Liste 1728. [↩]
75. Schnapper omet de mentionner dans son Répertoire le « Prieur », élève à l’Académie royale dans les années 1690. Voir SCHNAPPER, 2004A, p. 95. [↩]
76. Voir Liste 1728. [↩]
77. Nous avons reconstitué en grande partie la vie de ce peintre, au sujet duquel nous publierons prochainement un article. [↩]
78. Voir au sujet de Tramblin et Delaunay, MARANDET, 2002, p. 55 : « L’ironie de l’histoire voulut que les destinées d’André Tramblin (1672-1742) et de Pierre Delaunay (1675-1774), réunis dans le cadre du concours de 1700, fussent étroitement liées : après avoir quitté l’Académie royale, ils se firent tous deux recevoir maîtres peintres et s’associèrent dans un commerce de tableaux et de bordures grâce auquel ils purent s’enrichir. Que leurs noms aient été fréquemment réunis dans les expertises s’explique aussi par le mariage de Pierre Delaunay avec Marie Tramblin, sœur d’André Tramblin ». Nous savons maintenant d’après la Liste de 1728 que Tramblin est reçu maître en 1705 et Delaunay en 1708. Jacques-François Courtin, deuxième grand prix du concours de 1700, s’est probablement fait recevoir dans les mêmes années, car lors de sa présentation à l’Académie royale, le 24 novembre 1708, il est dit « sieur Jacques Courtin, Peintre, né à Sens en Bourgogne, reçeu dans la Maistrise ». Voir MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 4, p. 71. [↩]
79. Nous songeons en particulier à Dieu, Simpol et Sebert, qui fréquentent l’Académie royale dans les mêmes années. [↩]
80. Ce qui constitue une hausse de près de 30 % des effectifs, en quinze années seulement. [↩]
81. Voir SCHNAPPER, 2004B. L’auteur s’y appuie, à la suite de GUIFFREY, 1915 sur des listes de peintres et sculpteurs publiées par la communauté, sur un nombre relativement réduit d’années : 1672, 1682, 1697 et 1764. Guiffrey déplorait déjà qu’il n’y ait aucune liste subsistante entre 1697 et 1764, ce qui laissait la toute fin du XVIIe siècle et le début du XVIIIe siècle dans une zone d’ombres. La Liste publiée en 1728, et qui nous semble avoir jusqu’ici été ignorée, permet de reconstituer en partie la population des maîtres peintres et sculpteurs sur une trentaine d’années. [↩]
82. Soit, cette fois, une hausse de près de 40 %, mais à plus de trente années de distance. [↩]
83. D’après les mêmes calculs, les vingt-trois maîtres subsistant en 1728 pour l’année 1699 permettraient d’évaluer le nombre d’entrants pour cette année-là à une vingtaine environ, soit un réel tassement après trois années de hausse très importante. Toujours suivant le même calcul, environ une quarantaine de maîtres auraient été reçus durant l’année 1700 (seuls treize subsistent en 1728). [↩]
84. SCHNAPPER, 2004B, p. 68. [↩]
85. Une telle progression ne saurait être alimentée par le seul nombre de fils de maîtres, mais bien plutôt par des entrants dont la famille était plus ou moins étrangère au métier de peintre. Voir SCHNAPPER, 2004B, p. 87, où l’auteur insiste sur le nombre relativement moins élevé que l’on pourrait concevoir de fils de maîtres se faisant recevoir dans les corporations. [↩]
86. Et encore, ce chiffre ne comptabilise-t-il que les seuls maîtres, sans les apprentis, les compagnons, et les membres de la famille qui sans véritable statut pouvaient aider à l’atelier. Si l’on en croit un beau document de la décennie 1760, BnF, Arsenal, ms. 12369, il y aurait eu environ trois mille compagnons œuvrant pour une population d’un peu plus de mille maîtres en 1764, soit une moyenne de trois compagnons pour un maître, ce qui quadruplerait le chiffre de la population. [↩]
87. Voir MICHEL, 2012, en particulier p. 70-76. [↩]
88. Texte cité par MICHEL, 2012, p. 70 : le 17 juin 1684, « Monsieur de La Chapelle a dit à la Compagnie de la part de Monseigneur le Protecteur que son intention était que l’on prît un soin très exact de ne recevoir aucune personne dans l’Académie qui ne fût d’un très grand mérite et digne d’entrer dans la Compagnie, auquel ordre toute la Compagnie s’est soumise ». [↩]
89. Sur le sujet du Bannissement du paradis terrestre, voir DUVIVIER, 1857-1858, p. 277. [↩]
90. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, le 8 avril 1690, p. 35. [↩]
91. Sur sa carrière en Angleterre, voir O’CONNELL, s.d. [↩]
92. Voir MICHEL, 2012, p. 70-73. [↩]
93. Voir MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, p. 139-143. [↩]
94. Eux-mêmes doivent se résoudre au « rétablissement du gratis pour la première fonction des charges », dès le 30 janvier 1694, très probablement à cause de difficultés financières. [↩]
95. Voir GUIFFREY, 1915, p. 500-506. [↩]
96. Voir MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, p. 267, à la date du 4 juillet 1699. [↩]
97. Voir WEIL-CURIEL, 2013, note 18. [↩]
98. DUVIVIER, 1857-1858, p. 284. [↩]
99. Le cours d’anatomie ne semble pas s’installer dès la création de l’école de dessin. [↩]
100. Il s’agit ici du fils de Jean de Cany. Voir notre communication « Jean de Cany, peintre : un élève de Laurent de La Hyre ? », actes du colloque Jacques Thuillier. Pensée et écriture de l’art (Paris, INHA, 19-20 juin 2015), à paraître. [↩]
101. Définition des académiciens fondateurs, en 1648, SCHNAPPER, 2004B, p. 126. [↩]
102. Voir à son sujet MARANDET, 2008. Son chef-d’œuvre a même été conservé par la communauté : « Un tableau, peint sur toile par Joseph Christophe, portant 3 pieds et demy sur 4 pieds et demy, rep. Apollon poursuivant Daphné ». Voir GUIFFREY, 1915, p. 96. Il est d’ailleurs frappant de constater que ces dimensions sont aussi celles des premiers grands prix à l’Académie royale, dans la même période. Voir à ce sujet WEIL-CURIEL, 2013, note 11. [↩]
103. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 3, p. 314, le 28 mai 1701. [↩]
104. Estampe de Nicolas Tardieu d’après Antoine Dieu, représentant le couronnement d’épines, ayant pour lettre « A monseigneur Messire Marc René de Voyer de Paulmy, Chevalier Marquis d’Argenson, Conseiller du Roy. Lieutenant général de Police de la ville, Prévôté et Vicomte de Paris ; Protecteur de l’Académie de St. Luc. Dédié par Dieu Directeur et Professeur de la dite Académie en 1707 ». [↩]
105. MONTAIGLON, 1875-1909, vol. 4, p. 32 : « Aujourd’huy, samedy vingt huit Aoust mil sept cent six, l’Académie estant assemblée à l’ordinaire, la proposition, qui avoit desjà esté faicte antérieurement, de ne faire payer aucune rétribution aux Estudians qui dessinent d’après le modèle, a esté de nouveau examinée en cette assemblée […] ». [↩]
106. DUVIVIER, 1857-1858, p. 285. [↩]
107. Voir RAMBAUD, 1964-1971, vol. 2, 1971, p. XXXVI, et tableaux récapitulatifs p. 574 et 581. [↩]
108. PEVSNER, 1999, p. 95 rappelle que seul le dessin était enseigné dans l’école académique : « L’élève ne peignait ni ne sculptait ni ne modelait figures ou reliefs au cours de ses heures de travail à l’académie ». Les enseignants de l’Académie de Saint-Luc prenaient-ils chez eux des élèves, à l’imitation des professeurs de l’Académie royale ? [↩]
109. GUIFFREY, 1915, p. 88 [↩]
110. TOURS et TOULOUSE, 2000, Antoine SCHNAPPER, « L’Académie : enseignement et distinction des mérites », p. 61-68, p. 66. [↩]
111. SCHNAPPER et GOUZI, 2010, préface, p. 7 : « Antoine Schnapper fut un des premiers, sur le modèle de Paul Hazard [La crise de conscience européenne, 1934] à considérer les années 1685-1715 comme une époque riche en voies diverses, mais qui portait en elle-même son originalité et n’entraînait pas de délitement de la peinture ». [↩]
112. MICHEL, 2012, p. 73, citant une Lettre de MH à MP, son ami en province, au sujet du concours en peinture… le 20 février 1751, rappelle l’importance qu’eurent « MM. De Saint-Pol, du Mesnil, Dieu, Spoede, Le Pautre » au moment de la création de l’école, soit au moins trois artistes passés par l’Académie royale, et qui y ont obtenu des prix. Au sujet du sculpteur Pierre Lepautre, la même lettre précise : « Cet habile sculpteur était tellement attaché à la nouvelle Académie qu’il dirigeait, que, fortement sollicité de se faire membre de l’Académie royale, il disait à ses plus intimes amis qu’il aimait mieux être le premier d’une petite ville que le second dans Rome ». [↩]
113. Paris, ENSBA, ms. 316, David parlant souvent de lui-même à la troisième personne : « il s’informoit de tout côté des moyens de s’instruire plus a fond dans le dessin lorsqu’il apprit d’un de ses camarades qu’il y avoit un modèle [rayé : « nu qui posoit… »] vivant que chacun pouvoit dessiner dans un certain endroit public que l’on nommoit l’accdémie de St Luc, il me proposa de l’aller voir le jeune David ne put résister il [rayé : « se mit »] prit aussitôt une place se mit en besogne et copia le modèle, habitué a ne dessiner qu’a la plume et en petit, il fit une figure trop petite en comparaison de la proportion habituelle il ne s’étoit pas même occupé du dessin de ses voisins mais pour la 2.de il la fit d’une tout autre proportion ainsi des suivantes ». [↩]