À propos de trois maquettes de la porte d’Auguste : un exemple d’étude du bâti au milieu du XIXe siècle

Article écrit par Thibaud HÉBERT

Doctorant
Sorbonne Université (ED 124)
Orient et Méditerranée (UMR 8167)

Télécharger l’article au format pdf
Communication présentée le 20 janvier 2025


« Le département du Gard a eu des administrateurs habiles, mais leurs efforts ont été souvent dirigés vers la partie matérielle de l’administration ; ils ont généralement montré peu de sympathie pour les arts.

M. de Chanal, préfet du département du Gard, en 1849, a eu des goûts artistiques et nous en a donné des preuves. Depuis longtemps les archéologues et les savants demandaient que la porte d’Auguste, enfouie depuis tant de siècles dans les décombres de la vieille cité, fut déblayée ; mais tous ces efforts combinés s’étaient brisés, jusqu’à cette époque, contre des résistances locales. M. de Chanal les a fait disparaître. Notre noble et antique cité a été dotée d’un monument de plus !i »

Ces mots sont ceux d’Auguste Pelet, antiquaire Nîmois, membre de plusieurs Académies et nommé en 1840 inspecteur des Monuments Historiques. Le terme d’ « antiquaire » repris ici n’est pas d’un heureux effet et reflète bien mal la personnalité et le travail du personnage. C’est sous cette dénomination qu’il est pourtant nommé de son vivant, faute de l’invention à ce moment d’un meilleur mot. Il désigne les membres de sociétés savantes qui étudient ou au moins expriment un goût particulier pour l’Antiquité. Mais Pelet ne s’adonne pas simplement à sa passion pour l’antique ; il l’étudie avec une méthodologie et une rigueur que l’on peut aisément qualifier de scientifique. Il est un acteur essentiel de la recherche et de la conservation du passé antique dans le midi de la France, qui passe par l’analyse minutieuse de toutes les traces du passé, ce qui fait déjà de Pelet un archéologue. En particulier, même s’il ne s’agit d’un critère ni nécessaire, ni suffisant à la définition de l’archéologie, il suit et réalise des fouilles. Il ne fait que relater celles qui ont lieu en 1832 près du temple de Diane, ou en 1835 et 1837 à l’amphithéâtre ; il les dirige lui-même au nymphée de la Fontaine en 1832, au castellum en 1834, et au théâtre en 1854.

Fig. 1 –  Auguste Pelet, Maquette de la porte d’Auguste avant son excavation, Musée d’archéologie Nationale, inv. MAN 49327, Saint-Germain-en-Laye, avant 1849 ©MAN/Valorie Gô

Auguste Pelet cherche à mettre en valeur le patrimoine de la ville de Nîmes dans laquelle il travaille. Il a conscience que les monuments qui l’entourent tendent à disparaître. De manière naturelle d’abord puisque la végétation reprend le pas sur les constructions humaines ; les pierres s’usent et les colonnes s’affaissent. Mais plus encore, il fait le constat que l’homme est le principal acteur de la destruction des monuments antiques. Pelet n’aura de cesse de critiquer les restaurations catastrophiques qui s’opèrent tout au long du XIXe siècle, qui dénaturent les monuments au point qu’ils ne ressembleront plus jamais à ce qu’ils avaient pu être par le passé. Il partage les mots forts qu’il lit dans la gazette des architectes et qui font écho à ceux de Chateaubriand.

« Quant aux restaurateurs inintelligents ou inhabiles, leurs atteintes sont peut-être plus fatales encore que le pillage des visiteurs car elles défigurent les monuments au point de les rendre presque méconnaissables. Il ne devrait être permis d’y toucher qu’à ceux qui savent, non pas restaurer mais seulement soutenir et conserverii »

« Les destructions des hommes sont d’ailleurs plus violentes et plus complètes que celles des âges ; les seconds minent, les premiers renversent. Quand Dieu, pour des raisons qui nous sont inconnues, veut hâter les ruines du monde, il ordonne au Temps de prêter sa faux à l’homme, et le temps nous voit avec épouvante ravager dans un clin d’œil ce qu’il eût mis des siècles à détruireiii »

Fig. 2 – Auguste Pelet, Maquette restituée de la porte d’Auguste, Musée d’Archéologie Nationale, inv. MAN 49328, Saint- Germain-en-Laye, avant 1849 ©Thibaud Hébert

Auguste Pelet voue un intérêt tout particulier pour la porte d’Auguste dont il loue la fouille en 1849 dans la citation qui figure en préambule. Il participe à sa mise au jour sous la direction de l’architecte Charles-Auguste Questeliv et expose ses résultats. On conserve aujourd’hui de Pelet trois textes sur ce monument, respectivement parus en 1839 et 1849, puis en 1876 à titre posthume. Il faut ajouter plusieurs autres textes manuscrits qui n’ont jamais été publiésv. Il réalise également trois maquettes très différentes de l’édifice. Deux sont réalisées avant 1839vi : une réalisation de l’état actuel (fig. 1) et une restitution de l’état antique (fig. 2), à la manière des Envois de Rome. La troisième maquette (fig. 3), postérieure à l’année 1849, est une vision fantasmée de l’édifice entre réalité observable et restitution de l’esprit, qui concilie l’état de la fouille et une forme d’anastylose puisqu’une partie de l’élévation est restituée.

Fig. 3 – Auguste Pelet, Maquette de la porte d’Auguste après son excavation, Musée de la Romanité, inv. M0455_2013.0.14 Nîmes, vers 1849 ©Thibaud Hébert

Le travail de Pelet sur la Porte d’Auguste s’inscrit donc dans le temps long et nous fait parvenir aujourd’hui une véritable accumulation de publications et de reproductions en modèle réduit. La démarche archéologique que nous proposerons s’attachera autant à comprendre le besoin de cette démultiplication qu’à mettre en évidence les évolutions de la pensée de Pelet et des représentations qu’il propose. C’est la rigueur scientifique de l’archéologue nîmois qui le pousse à se remettre en question et à corriger ses erreurs ; et ce n’est que par l’étude conjointe de sa production littéraire et manufacturière qu’il est possible de rendre visible sa démarche. Il conviendra également de s’interroger sur l’intérêt de ces objets aujourd’hui, c’est-à-dire sur la manière dont ils permettent d’appréhender l’histoire de l’étude de la porte d’Auguste par le prisme d’un support particulier qui fait de la maquette une véritable archive de l’archéologie.

I. Pelet et la maquette comme outil scientifique de la recherche archéologique

La représentation en trois dimensions de monuments antiques en liège n’est pas une nouveauté au XIXe siècle. Il s’agit d’une longue tradition documentée depuis le XVIIe sièclevii. Elle tend à représenter les plus beaux édifices de Grèce et d’Italie tels que visibles au moment de leur mise en image par la conciliation de l’intérêt néoclassique de l’antique et le goût romantique de la ruine. Ce sont des objets marchands, achetés par les touristes aisés du Grand Tour d’Italie afin d’être présentés dans des collections privées. C’est ainsi par exemple que l’on retrouve « quatre modèles en liège de monuments antiques dont un représente un des temples de Paestumviii » lors de la vente du cabinet de Monsieur le Chevallier Durand, le 25 avril 1836. La fonction purement ostentatoire de ces objets influe sur leur représentation, et leur caractère vénal nécessite que l’image plaise à l’acheteur. Ainsi, le monument représenté doit correspondre aux attentes, voire à la commande de l’acheteur. Il est évident que Gustave III de Suède s’attend à retrouver dans sa maquette du temple de Paestum qu’il achète à Altieri ce qu’il a vu au moment de son voyage en 1784. Les monuments mis en image se trouvent alors être très différents de leurs référents au point qu’un voyageur autrichien de passage à Paris affirme « qu’Hadrien ne reconnaitrait pas son tombeau et que Platon ne s’orienterait pas dans les propyléesix ».

La production de Pelet reprend les codes de cette vieille tradition, certes, mais s’en éloigne par bien des aspects. En premier lieu, la maquette n’a pas vocation à être achetéex et à satisfaire un goût particulier. Pelet représente ce qu’il veut comme il le veut. Ses maquettes doivent être considérées comme des outils d’analyse pédagogique en stimulant une « éducation des yeux » et un « enseignement par l’image », pour reprendre les termes de Victor Duruy. Pelet n’est pas un artistexi mais un scientifique. Il participe à la Recherche qui suppose avant tout une part importante de communication. Il est acteur de la constitution d’une université invisible de par les lettres qu’il envoie et il publie énormémentxii. Ses maquettes servent tout autant cette visée et on sait par exemple qu’il les utilise lors des séances de l’Académie du Gard pour avancer ses théories.

Le choix de la maquette et de son matériau est mûrement réfléchi par Pelet. Elle permet de considérer le monument sous tous ses angles et c’est au regardeur de choisir « la plus éloquente perspectivexiii ». L’ajout de la troisième dimension et l’obligation de considérer tous les points de vue oblige à tout représenter. Aucun détail ne peut être caché par un autre et cela force Pelet à ne pas s’abandonner à la facilité ; à étudier chaque pierre d’un monument avec minutie pour ne rien oublier, même pas une petite fissure, au point que lors d’un voyage dans le midi de la France, Prosper Mérimée reconnaît dans la maquette de l’amphithéâtre de Nîmes une dalle brisée sur laquelle il a manqué de tomber et de « s’y rompre le couxiv ». Par ailleurs, le relief est le meilleur moyen de donner une impression de réel.

« Il [Pelet] avait fait cette réflexion, après bien d’autres sans doute, que le relief seul donne une impression véritable des monuments, que le dessin, avec ses lignes tracés sur le papier, et la peinture, avec sa couleur répandue sur la toile, ne reproduisent que d’une manière imparfaitexv »

La production de Pelet ne vante plus un enseignement de l’antique dans lequel les formes de l’architecture des anciens doivent servir de modèle pour l’architecture moderne dans la logique du concours de l’an II. Il envisage un enseignement qui considère l’Antiquité en tant que période historique. Il est nécessaire de comprendre et d’expliquer l’héritage partagé sous nos yeux pour le transmettre. Il ne s’agit alors plus uniquement de l’architecture mais également des inscriptions, des monnaies, des épées, … tout ce qui a fait la grandeur du peuple romain.

C’est avant tout pour ses études d’architecture que Pelet est connu, au point que Daniel Roger le nomme, à tort, architectexvi. Elles ne s’arrêtent jamais à l’évocation d’un seul état de l’édifice mais considèrent toute sa vie, de son édification à sa destruction, en passant par ses remplois et ses modifications. Le meilleur moyen de mettre en image cette démarche est de représenter la ruine qui est l’accumulation de toutes les phases d’occupation et d’abandon d’un édifice.

L’épaisseur temporelle de la ruine isole chaque instant de la vie d’un édifice, faisant de ce dernier une fraction temporelle qu’on ne peut distinguer d’une autre. Il est presque impossible de déceler le passage entre chacune de ces fractions et la ruine est finalement l’accumulation de toutes les séquences qui font l’architecture ; sa conception, son utilisation et sa destruction. Le terme de ruine que l’on emploi fait sienne la traduction anglaise ruination qui est le fait de tomber en ruine. Le processus et l’état final forment une même réalité. Le monument voit se succéder les générations, les régimes, les époques. Il est un lien entre différentes temporalités et sa ruine est la rupture du lien. Elle porte une charge émotionnelle et affective et sa représentation tend à recréer la relation entre le passé et le présent. C’est à ce moment que l’on entrevoit l’idée d’un enseignement de la ruine comme spatialisation du temps. Son étude oblige à considérer toutes les phases de vie d’un monument.

II. L’évolution des connaissances sur la porte d’Auguste

Pelet cherche à renseigner toute l’évolution de la Porte d’Auguste, de son édification aux temps modernes. Il part des temps qui lui sont contemporains pour aller vers son édification. Il remonte le temps comme l’archéologue moderne qui fouille les strates les plus récentes, logiquement les plus hautes, vers les plus anciennes. A défaut d’utiliser les mêmes méthodes, il suit la même démarche. Cette dernière est particulièrement visible dans ses textes sur la Porte d’Auguste. Il relate en premier l’opportunité de la fouille, puis remonte les époques jusqu’à l’Antiquité. Il part des observations historiques de ses pairs pour aller vers l’étude matérielle des vestiges encore en place. Autrement dit, il part d’un constat pour fixer une problématique archéologique dont la réponse sera donnée par la fouille. Il fait une véritable étude stratigraphique du monument sans jamais la nommer ainsi.

L’histoire du monument est bien connue avant sa fouille en 1849. Elle a fait l’objet de plusieurs publications au XVIIIe siècle d’historiens comme Henri Gauthier ou Léon Ménard par exemple. Pelet connaît très bien leurs travaux et les cite abondammentxvii. Il peut ainsi affirmer que c’est au Ier siècle avant J.-C., que l’empereur Auguste accorde à la ville de Nemausus le droit de se doter d’une enceinte monumentale. Cette enceinte est percée de dix portes dont la principale est pour Pelet la porte d’Auguste, située sur l’ancienne voie domitienne et dont la qualité de l’ouvrage et de ses décors est de loin la plus poussée. Pour l’archéologue nîmois, « la richesse de son architecture prouve évidemment qu’on avait voulu la distinguer des autres [portes]xviii ».

A. L’état de la porte dans la première moitié du XIXe siècle [Figure 1].

Fig. 4 – Eugène Gervais, Gravure de la porte d’Auguste, deuxième quart du XIXe siècle, Musée du vieux Nîmes, Nîmes, nemausensis.com

Au début de l’année 1849, juste avant sa fouille, la porte d’Auguste est en partie dégagée et plutôt bien conservée. Plusieurs images réalisées à ce moment (fig. 4 et 5), ainsi que la première maquette de Pelet, nous renseigne sur son état. Les quatre grandes arcades qui percent la muraille sont encore debout et on se souvient que la porte était encadrée par deux tours semi-circulaires démolies en 1793, et vraisemblablement encore utilisées dans la forteresse médiévale comme F. Périus l’imagine dans son tableau Siège du château de Nîmes en l’an 1420 conservé au musée de la vie moderne (fig. 6). L’une de ces deux tours a totalement disparu sous les remblais de terre sur lesquels un immeuble a été construit, tandis que la seconde est encore en partie visible. Le pavement sous la porte a également disparu. Au dessus du premier niveau d’arcades subsiste encore l’entablement soutenu par deux taureaux à mi-corps placés immédiatement au-dessus de la clef de voute. Celui-ci est constitué d’une architrave et d’une frise qui « porte une inscription sur deux lignes ; les lettres de bronze ont disparu, mais les rainures dans lesquelles elles étaient enchâssées, nous ont heureusement conservé ce précieux document, qui fixe la construction de nos antiques murailles, à la huitième année de la puissance tribunitienne d’Auguste ». Cette inscription est restituée dans les deux gravures de Dauzats et Gervais mais ne l’est pas dans la première maquette de Pelet.

Fig. 5 – Auguste Dauzats, La gendarmerie de la Porte d’Auguste, deuxième quart du XIXe siècle, nemausensis.com

Fig. 6 – Ferdinand Pertus, Philippe de Valois roi de France est reçu à Nîmes en 1336, Musée du vieux Nîmes, Nîmes

Une petite colonne ionique sépare les deux grandes arches. Son esthétique était très critiquée par les architectes qui y voyaient une décoration. Pelet donne toutefois une toute autre fonction à cet élément « en prouvant de manière évidente que cette petite colonne n’était point placée là comme un ornement, mais qu’il s’agissait du milliare passum primum de Nîmesxix ». Deux niches vides subsistent également au-dessus des portes piétonnes.

Au moment de la réalisation de la première maquette, l’édifice est à moitié enfoui sous la terre et seule l’arche de droite garde encore sa fonction. Le monument est inscrit dans l’architecture moderne des maisons habitées et des ruines de la forteresse médiévale. La hauteur de la porte ne s’élevait déjà plus au dessus de son inscription.

Fig. 7 – Anonyme, La Porte d’Auguste avant sa fouille en 1849, première moitié du XIXe siècle, nemausensis.com

De par sa précision, la maquette rend compte de petits détails qui semblent anodins mais qui démontrent le goût de l’antiquaire pour les éléments anecdotiques. On voit par exemple un panneau qui interdit formellement de jeter des déchetsxx. Ce détail fournit un renseignement important sur la manière dont on considère alors l’Antiquité. L’interdiction traduit très probablement un intérêt culturel pour ce que représente la porte. La précision dans la réalisation des maisons modernes est également impressionnante, même s’il n’est pas possible d’évaluer avec exactitude le degré de fidélité de la reproduction. On peut simplement constater quelques différences avec une gravure anonyme sensiblement contemporaine, bien que dans l’ensemble les mêmes détails se retrouvent dans les deux représentations jusqu’au cadran solaire posé sur la façade d’un immeuble (fig. 7). Précisons que le traitement des différentes constructions n’est pas le même, les maisons modernes faisant toujours l’objet de rehaut de couleurs sur ses maquettes.

B. Une première tentative de restitution de la Porte d’Auguste [Figure 2].

A partir du travail de ses pairs et de la source autopsique – étymologiquement ce que Pelet a vu de ses propres yeux – l’archéologue nîmois peut proposer une première restitution de la Porte avant même sa fouille.

L’inscription est correctement restituée sur la seconde maquette : IMP.CAESAR.DIVI.F.AUGUSTUS.COS.XI.TRIB.POTES.VIII. PORTAS.MUROS.COL.DAT. Partant de cette restitution, Pelet invente une corniche surmontant la frise, décorée en bas-relief. Sur la façade à l’extérieur de la ville figurerait une scène de combat. De l’autre côté, est représentée une succession de guirlandes d’acanthes et de figures féminines. Pour l’heure, il n’est pas possible de préciser l’origine de ce motif, mais on peut affirmer qu’il s’agit d’une invention. Dans un texte posthumexxi on apprend que par analogie avec les portes d’Autun, certains antiquaires dont Pelet imaginaient avant même la fouille un niveau d’élévation supérieur. Pour autant, il n’est pas du tout envisagé dans la première restitution en maquette. Il réalise à la place un toit plat sans même considérer un système d’évacuation des eaux de pluie.

Les deux niches sont remplies par des statues. En 1839, Pelet indiquait qu’elles abritaient par le passé des statues, « sans doute […] les divinités protectrices de la coloniexxii ». Seulement une de ces statues existe encore sur la maquette restituée, l’autre a probablement juste disparu. Pelet précise quelques années plus tard qu’il s’agit vraisemblablement des princes de la jeunesse Caius et Lucius dont « une inscription donne au premier de ces princes le titre de Patronus coloniaexxiii ». Pour Pelet, ces décors de façade sont reproduits à l’identique sur la façade opposée du coté de la ville comme on le voit sur sa restitution en maquette.

C. Les résultats de la fouille de 1849 [Figures 3 et 8].

Fig. 8 – Auguste Pelet, Fouilles à la porte d’Auguste à Nîmes, Durand-Belle, Nîmes, 1849

La fouille de 1849 permet de remettre au jour des éléments disparus et déjà connus mais amène également son lot de nouvelles découvertes. Ce qu’il reste des deux tours semi-circulaires est redégagé, c’est à dire simplement le socle, laissant apparaître une élégante moulure qui, logiquement, ne figurait pas dans la première restitution de Pelet. Le pavé romain sous la porte cochère de droite est redécouvert en même temps que l’aqueduc qui acheminait les eaux de l’Agau. Une frise décorée d’une guirlande de laurier est également retrouvée, pourvue de feuilles de 20 cm qui font penser à Pelet qu’elle était placée en hauteur, probablement du coté de la ville. Pour autant, elle n’apparaît pas sur sa dernière maquette.

Pelet note l’absence de crapaudine et en déduit que les portes ne se fermaient pas. En revanche, deux trous sur les murs latéraux lui font penser que « dans certaines circonstances, à l’approche de l’ennemi, par exemple, ces ouvertures se fermaient par un ventail retenu à l’intérieur par de fortes solives fixées dans ces trousxxiv ». Il note également la trace de deux rainures verticales dans l’ébrasement de la porte de 0,45m de large qui se réduit à 0,15m à partir de l’imposte. C’est pour lui la trace d’une herse qui se divisait en deux. Cette dernière n’existe pas dans ses premières maquettes. Elle n’était pas restituée et on ne voit pas la trace de son négatif dans la maquette de l’état moderne d’avant fouille. Cela montre une évolution dans la méthode de Pelet qui semble s’intéresser d’avantage aux plus infimes traces du passé laissées sur la pierre lorsque les années passent.

Un fragment de corniche est découvert lors des fouilles de 1849. Il prouve que le premier ordre était surmonté d’un second niveau. En particulier, la découverte d’un voussoir montre qu’il s’agissait d’une galerie à arcades qui permettait de passer d’une tour à l’autre sans avoir besoin de redescendre dans la rue. La taille et la forme du voussoir définit la largeur des arcades à 1,15m. Une pierre formant la largeur entière du piédroit a également été retrouvée au cours des fouilles. Elle montre que les intervalles mesurent 1,79m et que leurs bords portaient des pilastres cannelés arrivant jusqu’à l’imposte. Le milieu des piédroits était muni d’une colonne monolithique. Pelet en déduit logiquement un nombre de 6 arcades séparées par des colonnes dont la position se trouve au-dessus de la décoration du niveau inférieur : à l’aplomb de chaque pilastre, de la colonnette du milieu, et des deux taureaux à mi corps. L’entablement du second ordre est conservé en entier bien que de manière très fragmentaire. Cette restitution est visible dans sa dernière maquette. Elle est le résultat des déductions faites par l’archéologue à partir des des blocs mis au jour. Pelet compare ce qu’il a sous les yeux avec ce qu’il a pu observer à Autun et met en place un « modèle-théorique »xxv. Comparaison et mise en série, qui sont le propre de l’archéologie, ne fonctionnent pas seulement pour la céramique mais également pour l’architecture.

« Chez les anciens, les édifices qui avaient la même destination avaient aussi la même forme ; les maisons particulières de Pompéi, les amphithéâtres, les cirques, les théâtres romains, qui existent, viennent à l’appui de cette vérité.

Il paraitrait naturel d’après cela, de rétablir le plan de la Porte d’Auguste d’après celui des deux portes romaines parfaitement conservées à Autunxxvi »

Fig. 9 – Auguste Pelet, Détail de la maquette où l’on voit des tubes métalliques pour enchâsser les deux parties, ©Marie Vinouze

Notons que cette galerie à arcade était probablement un élément qu’il était possible de retirer et on voit encore un petit système de tubes métalliques qui permettaient d’enchâsser les deux parties qui ont été collées à une époque probablement moderne (fig. 9).

La dernière maquette de Pelet est d’abord une représentation de la ruine. C’est un état transitoire qui n’est pas immuable et l’archéologue le montre en y ajoutant ses hypothèses de restitution. Mais ce n’est surement pas tout et je m’hasarderais ici à une hypothèse. Le choix de la ruine est une caution qui permet une marge d’erreur. Cette maquette est une vision fantasmée entre réalité tangible et imaginaire. Elle ne comporte plus de rigueur scientifique et on ne peut pas lui reprocher de potentielles erreurs.

III. L’héritage de Pelet au XXIe siècle

Aujourd’hui, la maquette n’a plus rien à voir avec ce qu’elle a pu être. S’en est fini du temps où tout le monde admirait les monuments miniatures dans le cabinet de Pelet à l’instar de la Grande Duchesse Hélène de Russie, de Viollet-le-duc fils, ou de Chateaubriand ; cette époque où l’Etat s’était senti obligé de racheter la collection Pelet pour l’École des Beaux-Arts afin d’ « enflammer l’imaginaire des étudiantsxxvii ». La maquette a perdu sa fonction pédagogique. Une analyse rapide de ces objets tend à montrer la prolifération d’erreurs et il est inimaginable d’étudier l’Antiquité par le biais de ce supportxxviii. Dans une lettre datée du 4 mars 1902, le directeur de l’Ecole Nationale des Beaux-Arts affirme à propos des maquettes qu’ « elles sont de nature à fausser le goût » au point qu’il faut les « soustraire aux regards des élèves »xxix et dans une autre du 21 avril critique la « médiocrité des restaurationsxxx ».

Pour autant, la perte du rôle pédagogique de ces objets ne justifie pas leur destruction. Ils doivent porter un discours différent et s’adjoindre une dimension patrimoniale nouvelle. Mais plus encore, la maquette doit devenir une archive de l’archéologie. Elle est un témoignage de la fouille, de ses résultats, de son état, à l’image des maquettes de la nécropole marseillaise réalisées par Hippolyte Augier dont il ne subsiste plus aucune trace de la fouille, à tel point que la Carte Archéologique de la Gaule se base sur les maquettes pour documenter le terrainxxxi. Elle était un outil dans la compréhension du passé ancien, elle est aujourd’hui un outil de compréhension d’un passé beaucoup plus proche, non plus du moment de la création du monument mais de celle de son image.

Elle est autant un instantanée de la fouille qu’un instantanée de la Recherche. On voit bien qu’elle témoigne d’un état du monument à un moment donné mais également des connaissances sur ce dernier dans la même temporalité qui amène à des hypothèses de restitution. Elle fonctionne comme tout dessin mais avec quelque chose en plus qu’est l’ajout d’une troisième dimension.

Les maquettes archéologiques de Pelet s’attachent aux détails. Ce n’est pas uniquement l’enveloppe du bâtiment qui importe mais sa structure, sa construction et son histoire. C’est une source de premier ordre pour envisager une taphonomie d’un édifice, documenter son évolution, sa fouille, ses destructions naturelles ou anthropiques, mais aussi ses restaurations. La maquette participe de l’étude du bâti et en est sa mise en image tandis que l’étude de la maquette est une forme d’archéologie de l’étude du bâti.

Fig. 10 –  Photographie d’une maquette de l’amphithéâtre de Nîmes faite par un amateur et envoyée au maire de Nîmes, 31 octobre 1984, Archives du Musée de la Romanité, Nîmes

Le modèle réduit redevient un véritable outil scientifique. La Recherche, on l’a dit, est avant tout la transmission d’un savoir et force est de constater que la maquette porte difficilement ce rôle. A défaut d’avoir transmis un savoir académique elle a apporté un lot considérable d’images nouvelles. Ce sont d’abord d’autres maquettes réalisées par des profanes qui fiers de leurs productions envoient des photos de leur réalisation au conservateur du musée de la Romanité (fig. 10). Cette imagerie nouvelle aurait également pu adjoindre les évocations de Jean-Claude Golvin. Toutefois, il paraît peu probable qu’il s’inspire des maquettes de Pelet, alors même qu’il les connaît et va jusqu’à faire une exposition à Nîmes sur la comparaison entre ces dernières et ses propres dessinsxxxii. Dans la représentation qu’il propose de la porte d’Augustexxxiii le nombre d’arcades est différent de celui invoqué par Pelet. Il reproduit plus vraisemblablement par analogie les portes d’Arroux et de Saint-André à Autun en reprenant le même nombre d’arcades. Le socle diffère également de la réalité et les niches restent vides. On retrouve exactement les mêmes choix dans une gravure de l’enceinte de Nemausus restituée de François Germer Durand réalisée en 1878 (fig. 11) dont il s’inspire probablement. Il semble que dans l’imaginaire la maquette soit toujours perçue comme une moins bonne source que les images planimétriques.

Fig. 11 – François Germer Durand, Restitution de la Porte d’Auguste dans son état antique, 1876, nemausensis.com


NOTES

i PELET, 1876, p. 336.
ii Anonyme, message adressé à Auguste Pelet dans la gazette des architectes, 15 octobre 1854, p. 14, texte manuscrit original conservé aux archives du Musée de la Romanité, Nîmes.µ
iii CHATEAUBRIAND, 1828, p. 361.
iv Charles-Auguste Questel est un architecte français, second Grand Prix de Rome. Au moment de la fouille de la porte d’Auguste, il est membre de la commission des Monuments Historiques.
v Carré d’art, Nîmes, MS 504, 560, 562, 567.
vi On retrouve ces deux maquettes dans des inventaires de 1839 (Archives nationales, AJ/52/446) au moment où la collection est acheté par l’Etat pour l’Ecole nationale supérieure des Beaux-Arts. Pour Daniel Roger la maquette a pu être réalisée dès 1793 (Roger, 2024). Pelet n’a que huit ans à ce moment et il est évident que la réalisation du relief est bien plus tardive.
vii LECOCQ, 2008 ; ROYO, 2006, pp. 33-37 ; KOCKEL, 1998.
viii DE WITTE, 1836, p. 511.
ix CLARY-ET-ALDRINGEN, 1914, p. 228. Se référer également à KOCKEL, 1993, KOCKEL, 1998, p. 40 ; LECOCQ, 2008, p. 259.
x Elle le sera tout de même en 1839. MERIMEE, 1838, p. 198 : « Il serait bien à désirer que cette précieuse collection fût acquise par le gouvernement, et s’il était possible de décider M. Pelet à quitter son beau pays, je voudrais qu’on le chargeât de donner à la France des copies des monuments les plus remarquables de la Grèce et de l’Italie ».
xi MAURIN, 1867, p.7. L’auteur le considère comme un artiste uniquement « du fait de sa maîtrise, son habilité du geste et du savoir faire ». Pour lui, les maquettes ne sont pas des objets d’art, mais leur fabrication l’est.
xii Il est intéressant de noter que le travail de Pelet et sa personnalité monopolise les séances de l’Académie du Gard. Après sa mort, on assiste à une explosion des prises de parole, comme si elles étaient confinées lorsqu’il était en fonction. Il est même traité de « dictateur » dans une lettre manuscrite conservée au Musée de la Romanité écrite par George Maurin.
xiii BIGOT, 1942, p.5.
xiv MERIMEE, 1838, p.198.
xv MAURIN, 1867, p. 11.
xvi ROGER, 2024. L’emploi du terme d’architecte est une caution de qualité. On retrouve par exemple sur certaines maquettes de Chichi la signature « architetto », alors que c’est une formation qu’il n’a vraisemblablement pas eue (Lecocq, 2008, p.232).
xvii On retrouve beaucoup de formulations comme « d’après l’historien Ménard » (PELET, 1849, p.3 mais aussi PELET, 1876, p.340) ou « […] dit M. Jules Tessier » (PELET, 1849, p.5).
xviii PELET, 1876, p.334.
xix PELET, 1839, p.5 mais également Carré d’art, Nîmes, MS 504. Cette affirmation est aujourd’hui remise en doute (DECRAMER et al, 2005).
xx ROGER, 2024. Dans la publication, on apprend que la maquette a été passée sous rayon UV pour lire le panneau dégradé par le temps. Dans un mémoire soutenu en 1997 sur les maquettes de Pelet du MAN, on apprend que le panneau était encore lisible.
xxi PELET, 1876.
xxii PELET, 1839, p.5.
xxiii PELET, 1876, p. 6 ; Darde, Christol (dir.), 2009.
xxiv PELET, 1876. Les recherches récentes ont montré que la porte n’avait aucune fonction militaire (FICHES et VEYRAC, 1996).
xxv FRAISSE, 2020, pp. 112-113.
xxvi Carré d’Art, Nîmes, MS 504 O, « Article des cours du Gard relatif à la Porte d’Auguste », manuscrit.
xxvii Rapport fait au Ministre de l’Intérieur sur la collection Cassas par M. Dufourny, le 1er juin 1817, Archives Nationales, Fonds de l’École Nationale Supérieure des Beaux-Arts, MIC/AJ/52/446.
xxviii Charles Picard fait ce même constat (lettre adressée au recteur, le 12 mars 1948, Archives Nationales, Rectorat de Paris et services inter-académiques, Institut d’Art et d’Archéologie, 20010498/48) à propos du Plan de Rome de Paul Bigot placé au 4e étage de l’IAA pour justifier d’arrêter de financer sa restauration et sa conservation.
xxix Archives Nationales, F/21/9070.
xxx Archives Nationales, F/21/9070.
xxxi ROTHE, 2005.
xxxii Exposition « Le monde gréco-romain, maquettes d’Auguste Pelet, Aquarelles de Jean-Claude Golvin », 17 avril-31 décembre 2010, Musée archéologique, Nîmes.
xxxiii Jean-Claude Golvin, L’arrivée à Nîmes par la Via Domitia vers la Porte d’Auguste. Nécropole et ateliers, https://jeanclaudegolvin.com/en/gallery/arrival-in-nimes-on-the-via-domitia-towards-the-porte-dauguste-necropolis-and-workshops/


BIBLIOGRAPHIE

Archives Nationales, Paris, Fonds de l’École nationale supérieure des Beaux-Arts, F/21/9070.

Archives Nationales, Paris, Fonds de l’École Nationale Supérieure des Beaux-Arts, AJ/52/446.

Archives du Musée de la Romanité, Nîmes

Carré d’Art, Nîmes, MS 504, 560, 562, 567.

BIGOT, 1942

BIGOT Paul, La Rome antique au IVe siècle ap. J.-C., Paris : Vincent et Fréal, 1942.

CHATEAUBRIAND, 1828

CHATEAUBRIAND François René, Génie du christianisme, Paris : Garnier Frères, 1828.

CHRISTOL et DARDE, 2009

CHRISTOL Michel, DARDE Dominique, L’expression du pouvoir au début de l’Empire autour de la Maison Carrée à Nîmes, Paris : Errance, 2009.
CLARY-ET-ALDRINGEN, 1914

CLARY-ET-ALDRINGEN, 1914

CLARY-ET-ALDRINGEN, Charles de, Souvenirs du prince Charles de Clary-et-Aldringen : trois mois à Paris lors du mariage de l’empereur Napoléon Ier et de l’archiduchesse Marie-Louise, Paris : Plon-Nourrit, 1914.

DECRAMER et al., 2005

DECRAMER Lionel, LAPIERRE Luc, PLAS Alain, « La centuriation de la colonie romaine de Nîmes, D’après le plan cadastral retrouvé à Orange », Revue de la Fédération archéologique de l’Hérault, 29, Sète, 2005, pp. 61-77.

DE WITTE, 1836

DE WITTE Jean joseph Antoine Marie, Description des antiquités et objets d’art qui composent le cabinet de feu M. le chevalier E. Durand, Paris : Imprimerie de Firmin Didot Frères, 1836.

FICHES et VEYRAC, 1996

FICHES Jean-Luc, VEYRAC Alain, Carte archéologique de la Gaule 30-1 : Nîmes, Paris : fondation maison des sciences de l’homme, 1996.

FRAISSE, 2020

FRAISSE Philippe, Architecture et Archéologie, le rêve et la norme, Arles : Errance, 2020.

KOCKEL, 1993

KOCKEL Valentin, « Das Haus des Sallust in Pompei. Ein drei-dimensionale archäologische Dokumentation aus dem 19. Jahrhundert », Rom über die Alpen tragen. Fürsten sammeln antike Architektur : Die Aschaffenburger Korkmodelle, Ergolding : Arcos, 1993, pp. 135-148.

KOCKEL, 1998

KOCKEL Valentin, Phelloplastica: modelli in sughero dell’architettura antica nel XVIII secolo nella collezione di Gustavo III di Svezia, Stockholm : Istituto Svedese di Studi Classici a Roma, 1998.

LECOCQ, 2008

LECOCQ Françoise, « Les premières maquettes de Rome, l’exemple des modèles réduits en liège de Carl et Georg May dans les collections européennes aux XVIIIe-XIXe siècles », Roma Illustrata, Caen : PUC, 2008, pp. 227-260.

MAURIN, 1867

MAURIN Laurent, Notice sur M. Auguste Pelet, Nîmes : Imprimerie de Clavel-Ballivet, 1867.

MERIMEE, 1835

MERIMEE Prosper, Notes d’un voyage dans le Midi de la France, Paris : Fournier, 1835.

PELET, 1839

Pelet Auguste, Description des monuments romains de la France, exécutés en modèles à l’échelle d’un centimètre par mètre, Paris : Imprimerie de Cosson, 1839.

PELET, 1849

PELET Auguste, Fouilles à la Porte d’Auguste, Nîmes : Imprimerie de Durand-Belle, 1849.

PELET, 1876

PELET Auguste, Description des monuments grecs et romains exécutés en liége à l’échelle d’un centimètre par mètre, Nîmes : Imprimerie Roger et Laporte, 1876.

ROGER, 2024

ROGER Daniel, « L’objet du mois. De la Pierre à l’écorce, la maquette de la Porte d’Auguste à Nîmes », Archéologia, 636, Paris : Faton, pp. 24-25.

ROTHE et TRESIGNY, 2005

ROTHE Marie-Pierre, TRESIGNY Henri, Carte archéologique de la Gaule, volume 13-3 : Marseille et ses alentours, Paris : Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2005.

ROYO, 2016

ROYO Manuel, « Les maquettes de Rome et de Tivoli », Voyages en Italie de Louis-François Cassas, 1756-1827, Milan : Silvana editoriale, 2016, pp. 277-288.


TABLE DES ILLUSTRATIONS

Fig. 1 – Auguste Pelet, Maquette de la porte d’Auguste avant son excavation, Musée d’archéologie Nationale, inv. MAN 49327, Saint-Germain-en-Laye, avant 1849 ©MAN/Valorie Gô

Fig. 2 – Auguste Pelet, Maquette restituée de la porte d’Auguste, Musée d’Archéologie Nationale, inv. MAN 49328, Saint- Germain-en-Laye, avant 1849 ©Thibaud Hébert

Fig. 3 – Auguste Pelet, Maquette de la porte d’Auguste après son excavation, Musée de la Romanité, inv. M0455_2013.0.14 Nîmes, vers 1849 ©Thibaud Hébert

Fig. 4 – Eugène Gervais, Gravure de la porte d’Auguste, deuxième quart du XIXe siècle, Musée du vieux Nîmes, Nîmes, nemausensis.com

Fig. 5 – Auguste Dauzats, La gendarmerie de la Porte d’Auguste, deuxième quart du XIXe siècle, nemausensis.com

Fig. 6 – Ferdinand Pertus, Philippe de Valois roi de France est reçu à Nîmes en 1336, Musée du vieux Nîmes, Nîmes

Fig. 7 – Anonyme, La Porte d’Auguste avant sa fouille en 1849, première moitié du XIXe siècle, nemausensis.com

Fig. 8 – Auguste Pelet, Fouilles à la porte d’Auguste à Nîmes, Durand-Belle, Nîmes, 1849

Fig. 9 – Auguste Pelet, Détail de la maquette où l’on voit des tubes métalliques pour enchâsser les deux parties, ©Marie Vinouze

Fig. 10 – Photographie d’une maquette de l’amphithéâtre de Nîmes faite par un amateur et envoyée au maire de Nîmes, 31 octobre 1984, Archives du Musée de la Romanité, Nîmes

Fig. 11 – François Germer Durand, Restitution de la Porte d’Auguste dans son état antique, 1876, nemausensis.com


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Thibaud Hébert (5 juin 2025). À propos de trois maquettes de la porte d’Auguste : un exemple d’étude du bâti au milieu du XIXe siècle. 124-Sorbonne. Carnet de l'École Doctorale d'Histoire de l'art et Archéologie. Consulté le 15 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/142b2


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.