Essai de restitution de la citadelle perse de Byblos

Article écrit par Christelle Bassim

Architecte-restauratrice
Doctorante en Archéologie
Sorbonne Université (ED 124)
Orient et Méditerranée (UMR 8167 )

Télécharger l’article au format pdf
Communication présentée le 20 janvier 2025


Mots-clés : Byblos, perse, citadelle, fortification, archéologie, empire achéménide

Signature
Sorbonne Université, EPHE, Collège de France, Université PSL, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CNRS, Orient et Méditerranée, textes – archéologie – histoire, OMTAH, F-94204 Ivry-sur-Seine, France

ROR
https://ror.org/051gvfp41

Identifiant HAL
542221

Résumé
Byblos-Jbeil, ville du Liban occupée depuis plus de 8000 ans et classée au patrimoine mondial de l’UNESCO, bénéficie d’une position stratégique qui favorisa son développement économique et militaire. Elle joua un rôle central dans le développement de l’écriture et le commerce méditerranéen. Bien que la ville de Byblos-Jbeil ait fait l’objet de nombreuses recherches, une période reste méconnue : la période perse.

Sous la domination perse, entre 539 et 330 av. J.-C., la ville prospéra grâce à ses échanges commerciaux et à son intégration dans la Ve satrapie de l’empire – la Transeuphratène. A cette époque, un complexe monumental à l’apparence militaire fut construit. L’un des bâtiments de ce complexe est connu sous le nom de « forteresse perse » dans les publications. Il se distingue par sa forme trapézoïdale, ses dix tours massives et son intégration aux fortifications préexistantes. Dans cet article, nous proposons une reconstitution numérique préliminaire de ce monument afin de visualiser ses éléments constitutifs. Ce travail nous permet de souligner la nécessité impérative d’étudier plus en détail le complexe perse de Byblos pour comprendre la place et le rôle de cette ville dans le paysage défensif et administratif de l’Empire achéménide.


Introduction

Avec une occupation de plus de huit mille ans, Byblos-Jbeili au Liban est l’une des villes les plus anciennes au monde. Sa reconnaissance par l’UNESCO depuis 1984 en tant que site du patrimoine mondial témoigne de son importance et de sa valeur culturelle exceptionnelleii. Tout au long de son histoire, cette ville a joué un rôle considérable dans l’aire méditerranéenne, se distinguant notamment par son rôle majeur dans le développement de l’écritureiii.

L’intérêt pour Byblos-Jbeil n’est pas récent. Déjà au XIXe siècle, E. Renaniv entreprit l’ouverture de sondages sur ce site afin d’en connaître le passév. Au XXe siècle, P. Montet reprit le flambeau en menant des fouilles pour approfondir nos connaissances sur la ville et ses relations avec l’Egypte. Toutefois, c’est surtout grâce au travail persévérant de M. Dunand pendant près de 50 ans que Byblos-Jbeil révéla une grande partie de ses secretsvi. Il mit au jour de précieux artefacts et documents qui permirent de mieux comprendre l’importance de la ville dans le contexte méditerranéen et proche-oriental. Bien que M. Dunand ait publié six volumes sur les fouilles de Byblos, deux ouvrages de synthèse et plus de trente articles, et qu’il fit preuve d’un intérêt certain pour l’époque perse, il ne publia jamais entièrement les monuments perses de ce site, si bien qu’une partie importante de ses archives contient encore des données inédites relatives à cette époque.

La recherche que nous menons dans le cadre de notre doctorat vise précisément à faire connaitre le complexe perse de Byblos. Cet article présente plus spécifiquement l’un des éléments architecturaux de ce complexe : la citadelle.

I. Contexte géographique et historique de Byblos

Riche d’influences variées et de transformations majeures, l’histoire de Byblos est rythmée à celle du Proche-Orient ancienvii,. Située à 37 km au nord de Beyrouthviii, Byblos bénéficie d’une position géographique stratégique, qui la plaça dès le 3e siècle av. J.-C. au carrefour de routes commerciales terrestres et maritimesix (fig. 1). Il vit alors le développement de zones urbaines, agricoles et portuairesx.

Figure 1 . Le site archéologique de Byblos (Google earth, 2023)

Les fouilles archéologiques conduites sur le site de Byblos ont mis au jour, différents types de vestiges tels que des temples de l’âge du Bronze, des constructions d’époque perse, une voie romaine, des églises byzantines et un château/une citadelle de l’époque des croisadesxi. Si les périodes du 3e et 2e millénaire avant J.-C. sont relativement bien documentée, celle du 1e millénaire reste en revanche plus obscurxii. La ville fut alors sous la domination assyrienne (IXe-VIIe siècles av. J.-C.), puis sous celle de Babylone lors d’une courte période jusqu’à l’arrivée des Perses vers 539 av. J.-Cxiii. L’empire perse, fondé par Cyrus II, s’étendait sur un vaste territoire organisé en satrapies qui étaient gouvernées par des satrapes nommés par le Grand roi. Byblos faisait partie de la cinquième satrapie de cet empire, la Transeuphratène, qui comprenait la Phénicie et Chyprexiv. Même autonome, Byblos, tout comme les autres cités phéniciennes, devait payer un tribut à l’empire afin de contribuer à sa puissance militairexv.

Sous l’empire perse, Byblos connut une renaissance progressivexvi. Soutenue par un réseau routier en expansion, l’économie de Byblos évolua, exportant du bois, du vin et du lin vers la Grèce, l’Égypte et l’Iran,xvii. A cette époque, vers 450 av. J.C. le temple de Baalat-Gubal fut restauré, témoignant d’une prospérité renouveléexviii. De plus, la ville commença à émettre sa propre monnaiexix. Parallèlement, sous l’impulsion des Perses, son rôle militaire s’accrut avec la création d’une flotte maritime et d’une armée terrestre entre 445 et 425 av. J.-Cxx.

Bien que Byblos n’égala peut-être pas Tyr ou Sidon, sa loyauté envers les Perses lui conféra une position stratégiquexxi. En outre, un gouverneur perse y résida, soulignant son importance au sein de la satrapie de Transeuphratènexxii.

Les vestiges de cette période incluent un complexe perse composé d’un podium surmonté d’un bâtiment à deux rangers de piliers et d’une citadelle, dont une partie des blocs de pierre qui servirent à leur construction fut ultérieurement remployée dans la construction du château/ de la citadelle datée de l’époque des croisadesxxiii. L’architecture de ce complexe est interprétée comme militaire, ce qui permet d’introduire l’analyse des dispositifs défensifs présentée dans le chapitre suivant.

II. L’architecture militaire : notions générales

Cette section est consacrée à l’étude de l’architecture militaire. Elle présente brièvement d’abord des notions générales. Le cas particulier de byblos est ensuite étudié plus en détail. D’une façon générale, il convient de retenir que la manière dont l’organisation défensive est mise en place reflète les stratégies politiques et militaires de la sociétéxxiv. Pour cette raison, au-delà de leur fonction défensive, les fortifications méritent une étude approfondie.

A) Architecture militaire générale

Les fortifications reposent sur deux éléments clés : l’obstacle et le couvertxxv. L’obstacle, tel qu’un fossé ou un mur, ralentit et désavantage l’assaillant. Le couvert, représenté par des parapets ou des remparts, protège les défenseurs tout en leur permettant de riposter efficacement. Les fortifications présentent cependant des angles morts, c’est-à-dire des zones hors de vue des défenseurs et ainsi exploitables par l’ennemixxvi. Pour pallier ces failles, des murs flanquants ou tours flanquantes ont été ajoutées aux angles des murs ou le long des courtinesxxvii. Ces tours permettent de tirer depuis des angles favorables, offrant ainsi un champ de tir élargi, tout en facilitant aussi la coordination entre les défenseursxxviii. Leur position surélevée constitue un avantage tactique majeur, rendant la progression ennemie plus difficile.

B) Différence entre citadelle et forteresse

Une distinction essentielle réside entre les termes de citadelle et de forteressexxix. Une forteresse est une structure défensive conçue pour protéger une région ou un territoire contre des attaques extérieures. Une citadelle est une forteresse intégrée ou adjacente à une ville. Son rôle est plus que défensive : elle protège la ville tout en contrôlant la campagne environnante. Elle assume une fonction stratégique supplémentaire, pouvant servir parfois de centre de pouvoir en cas de révolte.

C) L’architecture militaire phénicienne

L’architecture militaire phénicienne reste mal documentée, alors que les Phéniciens étaient connus pour être de grands bâtisseurs dès le Ier millénaire av. J.-Cxxx. Les maçons phéniciens, réputés pour leur expertise surtout pour le travail du bois, étaient en effet sollicités pour des constructions majeures, comme celle du temple de Jérusalem sous le règne de Salomonxxxi. Les villes de Byblos, Tyr et Sidon sont connues pour avoir possédé d’importantes fortifications, bien que peu de vestiges aient survécu. A cette rareté des données, s’ajoute la difficulté qu’il existe à dater ces vestiges, ceux-ci consistant essentiellement en de la pierrexxxii. Ainsi notre compréhension des systèmes défensifs phéniciens est limitéexxxiii, même si l’on peut au moins affirmer que les fortifications retrouvées à Byblos diffèrent de celles observées en Syrie et en Palestine, témoignant d’une adaptation locale propre aux Phéniciens.

D) L’architecture militaire perse

Les Perses, héritiers des avancées néo-assyriennes en termes d’architecture, ont perfectionné l’art de la fortificationxxxiv. En Mésopotamie, où la pierre est rare, les constructions se faisaient en briques d’argile crues ou cuites. Les murs, d’épaisseur impressionnante, formaient une structure homogène, renforçant leur soliditéxxxv.

Les forteresses perses exploitaient souvent des reliefs naturels, Celles qui étaient implantées dans les plaines étaient les plus souvent de plan carréxxxvi. Pour pallier les angles morts, des tours flanquantes, carrées ou parfois rondes comme à Suse, étaient ajoutéexxxvii. Leurs plateformes crénelées permettaient une défense active, tandis que les corps pleins des tours garantissaient une robustesse structurellexxxviii.

III. Description du complexe perse de Byblos

Le complexe perse de Byblos s’étend sur une superficie de 5 525 m² et se compose de trois bâtiments principaux (fig. 2), les bâtiments I, II et III chacun présentant des caractéristiques architecturales distinctesxxxix. Le bâtiment I est un podium monumental flanqué de deux tours, rappelant les structures du temple de Jérusalem et du temple d’Echmoun à Sidon. Ces similitudes suggèrent l’existence d’influences architecturales à l’échelle régionalexl. Le bâtiment II est une structure soutenue par deux rangées de piliers, dont la fonction reste incertaine. M. Dunand a émis l’hypothèse qu’elle pourrait être de nature religieusexli, mais cette hypothèse mérite d’être réévaluée. Enfin, le bâtiment III, désigné comme une citadelle, s’appuie contre le podium et se distingue par sa forme trapézoïdale inhabituelle et son réseau de dix toursxlii.

Le plan du bâtiment III, le sujet de cet article, est un quadrilatère irrégulier mesurant 84 m de longueur et 45 m de largeurxliii. Ce bâtiment repose sur d’anciens remparts et est le résultat de plusieurs phases de construction : une tour initiale au VIIe siècle av. J.-C., un mur phénicien ajouté par la suite, puis un podium monumental érigé à la fin du VIe siècle av. J.-C. Cette citadelle est composée de murailles et de plusieurs tours aux saillies puissantesxliv: deux tours septentrionales (les tours 4 et 5), trois tours orientales (les tours 6, 7 et 8), ainsi que deux tours méridionales (les tours 9 et 10) (fig. 2). Malgré ses fouilles extensives, M. Dunand n’a jamais trouvé l’entrée de ce bâtiment xlv. Plusieurs réaménagements peuvent être observés, notamment la construction d’une rampe et des transformations au niveau des tours, ce qui suggère que la fonction de ce bâtiment a pu avoir évolué au cours du temps.

Actuellement, la hauteur conservée du bâtiment I se situe entre 8 et 14 mètres, tandis que celle du bâtiment III est d’environ 8 mètres. Cependant, il est important de noter que ces hauteurs ne correspondent pas à l’état originel des deux bâtiments. Selon A. Mersier, une hauteur de 14 mètres élimine efficacement les risques d’escalade et représente la limite maximale au-delà de laquelle la stabilité de la structure serait compromisexlvi. Toutefois, les tours à Byblos sont conçues en cœur plein, c’est-à-dire qu’elles sont constituées de remblais, ce qui les rend plus résistantes. Ainsi, nous pouvons envisager que la hauteur originelle du bâtiment I ait été même comprise entre 16 et 17 mètres. Quant aux tours, leur hauteur a pu varier entre 14 et 16 mètres. Des hauteurs plus importantes ne sont pas nécessaire et n’apporteraient pas une meilleure défense, même si, techniquement, la pierre peut effectivement supporter des hauteurs plus élevées.

Figure 2 . La datation des différents éléments de construction (C. Bassim, 2023)

Une particularité remarquable est la présence d’un protomé de lion sculpté, intégré dans la maçonnerie du podium (fig. 3). Mesurant un mètre de hauteur, cette sculpture correspond aux proportions d’un lion asiatique adulte, dénotant une influence grecque, ce qui a laissé Dunand conclure qu’il a été réalisé avant l’occupation persexlvii.

Figure 3. Le protomé de lion (C. Bassim, 2023)

L’accès à ce complexe est actuellement difficile, ce qui fait qu’il est méconnu du grand public. Deux chemins l’y conduisent (fig. 4) : l’un est constitué d’une ruelle discrète près du temple des obélisques, et l’autre d’un passage au nord de la citadelle datée de la période des Croisades. En outre, l’absence de signalétique et l’état d’abandon du site en compliquent la visite et l’étude précise. Ces difficultés font que nous ne sommes que partiellement renseignés sur ce complexe architectural. Par exemple, concernant la hauteur actuellement conservée du complexe, nous savons que sa hauteur varie entre 13 et 14 mètres, mais certaines parties, comme le bâtiment II, restent difficilement mesurables.

Figure 4. Accès au complexe perse (C. Bassim, 2023)

IV. Comparaison

M. Dunand pensait que le bâtiment III eut une fonction défensive. Cette hypothèse nous incite à comparer ce bâtiment aux autres ouvrages fortifiés de la région Transeuphratène et du cœur de l’Empire perse en Iranxlviii, tant ceux datés de la période perse que des périodes antérieures. Cette démarche a pour but une meilleure compréhension et caractérisation de l’architecture de ce bâtiment.

A) Comparaison entre la forteresse de Tell Zakaryah et la citadelle perse de Byblos

Erigée dans le sud de la Palestine, la forteresse de Tell Zakaryahxlix est le bâtiment défensif présentant le plus de points communs avec la citadelle perse de Byblos. Ses murs primitifs ont été datés par C. Watzinger de la période néo-babylonienne, tandis que ses tours sont datées de l’époque des Séleucides, c’est-à-dire de la période hellénistique. Cependant, M. Dunand révisa cette datation et proposa de dater cette forteresse de l’époque perse en se fondant sur ses similitudes avec la citadelle de Byblosl. Selon lui, les tours, construites avec des appareils équarris, sont adossées à une construction antérieure ressemblant aux tours de la citadelle de Byblosli.

La forteresse de Tell Zakaryah mesure 82 x 48 m et présente une forme trapézoïdale., comme le bâtiment III de Byblos. Elle comporte six tours carrées comparables à celles de ce même bâtiment III, mais aux dimensions plus réduites. En effet, les tours de Tell Zakaryah ont des dimensions allant de 6 à 8,5 mètres de largeur et de longueur, alors que celles de Byblos mesurent de 7 à 13 mètres.

En outre, les tours de la forteresse de Tell Zakaryah sont simplement adossées aux murs, produisant un flanquement uniquement sur leur face extérieure, tandis qu’à Byblos, les tours font partie intégrante des murs, créant un flanquement sur leurs faces extérieure et intérieurelii. Cette observation ne conduit toutefois pas automatiquement à abaisser la date de la construction de cette forteresse dans la mesure, où il n’a pas été démontré qu’il s’agissait d’une forteresse perseliii? En effet, si ces deux bâtiments sont ainsi proches, ils se différencient des autres constructions de l’empire perse par leur forme, leur architecture et leur taille. Il est par ailleurs important de noter que les structures fortifiées ont souvent été négligées par les recherches archéologiquesliv. Il reste ainsi possible que d’autres édifices similaires existent mais qu’ils n’aient pas encore été découverts, ou qu’ils ont existé par le passé mais que leurs traces ne subsistent plus.

B) Les forteresses à plan carré de Palestine

Les forteresses de type carré en Palestine à l’époque perse suivent un modèle architectural particulier. En examinant les plans de ces ouvrages fortifiés, nous pouvons remarquer que ces derniers se composent généralement d’une cour centrale entourée de pièces et que leurs dimensions varient le plus souvent entre 20 et 30 mètres de côté. Certains d’entre eux sont renforcés par des tours carrées placées aux angles, bien que ce ne soit pas une règle systématique. Ces constructions s’inscrivent dans la continuité des fortifications assyriennes et babyloniennes, réutilisées ou adaptées sous la domination perselv. Toutefois, elles ne répondaient pas uniquement à des besoins militaires : certaines pouvaient aussi servir de lieux de stockage, en lien avec la prospérité économique de la régionlvi.

C) Comparaison entre les systèmes défensifs

Les forteresses construites dans le cœur de l’Empire perse témoignent du savoir-faire architectural et des stratégies défensives sophistiquées mises en place par les Perseslvii. Ces constructions étaient majoritairement réalisées en briques crues, comme en témoigne la forteresse de Suse. Ses murs massifs, renforcés par des contreforts et des tours de guet, démontrent une maîtrise avancée des techniques de constructionlviii.

Cette ingéniosité dans la construction militaire existait déjà lors de la période néo-assyrienne. Par exemple, l’enceinte de Khorsabad intégraient des éléments particuliers qui permirent de renforcer son efficacité défensive, notamment des murs dont la hauteur était optimisée pour éviter qu’ils ne s’effondrent, des chemins de ronde crénelés facilitant la défense et des soubassements convexes éliminant les angles mortslix.

À Byblos, le bâtiment III suit une approche différente en raison des matériaux disponibles localement. Contrairement aux forteresses perses du cœur de l’empire, lesquelles sont construites principalement en briques, ce bâtiment fut érigé en pierre, un matériau plus durable mais nécessitant une main-d’œuvre spécialisée.

V. Essai de reconstitution et perspectives de recherche

Les restitutions préliminaires que nous avons réalisées à l’aide des logiciels AutoCAD et Lumion, bien que préliminaires, nous permettent d’appréhender le complexe perse de Byblos dans son ensemble. Grâce à la modélisation tridimensionnelle, il est possible de visualiser l’organisation architectural générale du complexe, de percevoir les hauteurs d’origine et distinguer les types d’appareillage employés. Les bâtiments I et II ont été reconstruits uniquement dans leur volumétrie afin de mieux comprendre leurs relations avec le bâtiment III. Ce dernier est adossé au podium. Il est possible que les courtines, servant de passage entre les tours pleines, aient été accessibles depuis la terrasse du bâtiment I. Quant aux créneaux, ils pourraient avoir été inspirés par les créneaux assyriens en forme pyramidale, une hypothèse qui mérite d’être approfondie.

Les perspectives ainsi générées illustrent l’ampleur du complexe, en particulier celle de la citadelle. L’intégration de l’échelle humaine dans ces images permet de mieux saisir la monumentalité de l’ensemble. De plus, la diversité des techniques de constructions employées dans les différentes tours de la citadelle est perceptible à travers plusieurs rendus. Le rendu de la façade méridionales ainsi que met notamment en évidence ses trois tours méridionales ainsi que le glacis construit sur l’une d’elles. Celui pris depuis l’intérieur de la citadelle montre les différents systèmes d’appareillages de ses tours.

Figure 5. Restitution préliminaire du complexe perse – Vue générale (C. Bassim, 2023)

Figure 6. Restitution préliminaire de la façade sud (C. Bassim, 2023)
Figure 7. Restitution de la cour intérieure (C. Bassim, 2023)

Figure 8. Restitution de la cour intérieure (C. Bassim, 2023)

Conclusion

Durant la période perse, Byblos connut une transformation majeure, par laquelle elle devint un centre commercial, culturel et militaire majeur. La construction d’un imposant complexe, comprenant un podium monumental et une citadelle à dix tours, illustre cette évolution. Byblos, autrefois tournée principalement vers l’Égypte ou repliée sur elle-même, s’intégra dans le vaste réseau commercial perse, exportant du bois, du vin et du lin à travers tout l’empire. Cette prospérité s’accompagna d’une militarisation, probablement imposée par les rois perses, lesquels ont exploité sa position géographique clé pour protéger leurs intérêts face à l’Égypte et la Grèce. La citadelle, avec son architecture atypique et l’usage de blocs de pierre locale plutôt que de briques, reflète à la fois l’expertise des artisans locaux et l’adaptation aux ressources disponibles.

Bien plus qu’une structure défensive, ce complexe devint un symbole du statut de Byblos dans la région. Son architecture innovante, marquée par une forme trapézoïdale unique et l’absence d’espaces de stockage, se démarque des autres fortifications perses connues, ne trouvant qu’un seul rare parallèle à Tell Zakaryah. La présence de dix tours, renforçant la défense en éliminant les angles morts, témoigne d’une conception militaire avancée.

Les reconstructions numériques qui nous avons réalisées apportent un éclairage nouveau sur l’organisation spatiale et architecturale de ce complexe. Néanmoins, elles présentent certaines limites qui seront progressivement affinées au cours de la recherche doctorale que nous menons sur ce site.

i Il est important de noter que Byblos-Jbeil s’appelait encore GBL à l’époque perse, comme le mentionne la stèle de Yehawmilk.


NOTES

ii https://whc.unesco.org/fr/list/295/, consulté 05/07/2023.
iii In Mission de Phénicie.
iv Jidejian 1968, préface.
v Jidejian 1968, préface.
vi Lauffray, 2008, p. 2.
vii In La Revue phénicienne : Spécial 100 ans, p. 47.
viii Abou-Abdallah, 2018, introduction générale p. XLVI.
ix Ibid. introduction générale p. XLVII.
x Abou-Abdallah, 2018, resumé p. 2
xi https://whc.unesco.org/fr/list/295/, consulté 05/07/2023.
xii In La civilisation phénicienne et punique, p. 556.
xiii Abou-Abdallah, 2018, introduction générale p. I.
xiv Briant, 2008, p. 75.
xv Byblos payait régulièrement tribut aux Perses. Abou-Abdallah, 2018, résumé p. 7-9
xvi Abou-Abdallah, 2018, résumé p. 9.
xvii Abou-Abdallah, 2018, résumé p. 9
xviii Abou-Abdallah, 2018, p. 247.
xix J. Elayi démontre que Byblos est la première ville à avoir frappé des monnaies et qu’elle a connu une prospérité remarquable à la période perse, Cf. Elayi J. et Elayi A.G., 2014, p. 102.
xx Cette flotte est confirmée par la représentation d’une nouvelle galère, arborant des caractéristiques défensives, sur la monnaie de la cité Byblos. Elayi, 2009, p. 142 et p.208.
xxi Elayi, 2009, p. 217.
xxii Elayi, 2018 p. 337.
xxiii Dunand, 1966, p. 99.
xxiv Balandier, 2011, p. 12.
xxv Mersier, 1911, p. 79.
xxvi Mersier, 1911, p. 81.
xxvii Mersier, 1911, p. 84.
xxviii Mersier, 1911, p. 75.
xxix https://www.cnrtl.fr/definition/citadelle et https://www.cnrtl.fr/definition/forteresse. Consultée 10/07/2023.
xxx In La civilisation phénicienne et punique, p. 389.
xxxi In La civilisation phénicienne et punique, p. 132.
xxxii In La civilisation phénicienne et punique, p. 132.
xxxiii In La civilisation phénicienne et punique, p. 132.
xxxiv Mersier, 1911, p. 99.
xxxv Balandier, 2014, p. 102.
xxxvi Mersier, 1911, p. 108.
xxxvii Mersier, 1911, p. 108-109.
xxxviii Mersier, 1911, p. 109-110.
xxxiX Dunand, 1969, p. 97-99.
xl Dunand, 1967, p. 26.
xli Dunand, 1969, p. 44.
xlii Dunand, 1967, p. 26.
xliii Dunand, 1966, p. 97.
xliv Dunand, 1966, p. 97.
xlv Dunand, 1966, p. 97.
xlvi Mersier, 1911, p. 103.
xlvii Dunand, 1966, p. 99.
xlviii Cette région qui inclut Babylone, Suse, Ecbatane, Pasargades et Persépolis.
xlix Balandier, 2014, vol 1., p. 100.
l Dunand, 1968, p. 49.
li Dunand, 1968, p. 49.
lii Dunand, 1966, p. 100.
liii Balandier Claire, 2014, vol 1, p. 100.
liv Balandier, 2011, p. 11.
lv Balandier, 2014, vol 1, p. 62
lvi Balandier, 2014, vol 1, p. 61
lvii Mersier, 1911, p. 99.
lviii Mersier, 1911, p. 104-105.
lix Mersier, 1911, p. 103.

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrage

ABOU-ABDALLAH 2018

Abou-Abdallah, M. (2018). L’histoire du Royaume de Byblos À l’Âge du Fer 1080-333. Peeters.

BALANDIER, 2014

Balandier, C. (2014). La défense de la Syrie-Palestine des Achéménides aux Lagides : Histoire et archéologie des fortifications à l’Ouest du Jourdain de 532 à 199 avant J.-c. ; avec appendices sur Jérusalem et sur les ouvrages fortifiés de Transjordanie et du nord du Sinaï (Vols. 1–2). Gabalda.

BALANDIER, 2011

Balandier, C. (2011). La défense de la Transeuphratène occidentale par les Achéménides. Études des fortifications de Chypre et de Palestine cisjordanienne. Transeuphratène, (vol. 40), p. 9-32.

BRIANT, 2008

Briant, P. (2008). Histoire de l’empire perse : De Cyrus À Alexandre. Fayard.

DUNAND, 1966

Dunand, M. (1966). Rapport préliminaire sur les fouilles de Byblos 1964. Bulletin du Musée De Beyrouth XIX, 95–102.

DUNAND, 1967

Dunand, M. (1967). Rapport préliminaire sur les fouilles de Byblos 1965. Bulletin du Musée De Beyrouth XX, 21–26.

DUNAND, 1969

Dunand, M. (1969). L’architecture à Byblos au temps des achéménides. Bulletin du Musée De Beyrouth XXII, (22), 93–99.

ELAYI, 2009

Elayi, J. (2009). Byblos, cité sacrée (8ème-4ème S. avant J.-C.). Gabalda.

ELAYI, 2018

Elayi, J. (2018). Histoire de la Phénicie. Perrin.

JIDEJIAN, 1968

Jidejian, N. (1968). Byblos through the ages. Dar el-Machreq.

KRINGS, 1994

Krings, V. (Ed.). (1994). La Civilisation phénicienne et punique : Manuel de Recherche. E. J. Brill.

LAUFFRAY et MAKAROUN-BOU ASSAF, 2008

Lauffray Jean, & Makaroun-Bou Assaf Yasmine (2008). Fouilles de Byblos (Vol. 6). Institut Français du Proche-Orient (IFPO)

MERSIER, 1911

Mersier, A. (1911). Histoire élémentaire de l’architecture militaire depuis l’antiquité jusqu’au XVIe siècle. E. Leroux.

RENAN, 1864

Renan, E. (1864). Mission de Phenicie. Impr. nationale.

ZALLOUA, 2020

Zalloua, P. (Ed.). (2020). La Revue phénicienne: Spécial 100 ans. Les éditions de la Revue phénicienne.

Consultation en ligne :

UNESCO Centre du patrimoine mondial. (n.d.). Byblos. UNESCO World Heritage Centre. [En ligne] https://whc.unesco.org/fr/list/295/ [consulté le 05/07/2023.]

CNRTL. (n.d.) CITADELLE : Définition de citadelle. [En ligne] https://www.cnrtl.fr/definition/citadelle

CNRTL. (n.d.) FORTERESSE : Définition de forteresse [En ligne]

https://www.cnrtl.fr/definition/forteresse

 

TABLE DES ILLUSTRATIONS

Fig. 1 – Le site archéologique de Byblos (Google earth, 2023)

Fig. 2 – La datation des différents éléments de construction (C. Bassim, 2023)

Fig. 3 – Le protomé de lion (C. Bassim, 2023)

Fig. 4 – Accès au complexe perse (C. Bassim, 2023)

Fig. 5 – Restitution préliminaire du complexe perse – Vue générale (C. Bassim, 2023)

Fig. 6 – Restitution préliminaire de la façade sud (C. Bassim, 2023)

Fig. 7 – Restitution de la cour intérieure (C. Bassim, 2023)

Fig. 8 – Restitution de la cour intérieure (C. Bassim, 2023)


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Christelle Bassim (30 mai 2025). Essai de restitution de la citadelle perse de Byblos. 124-Sorbonne. Carnet de l'École Doctorale d'Histoire de l'art et Archéologie. Consulté le 7 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14172


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.